Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8396 K.2024/4358

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ve res'en tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 19.05.2014 tarihinde, Kıyıgören hudut karakolu sorumluluk sahası, askeri yasak bölgede, sanığın ... plaka sayılı kamyonete mavi bidonları yüklerken görüldüğü, kolluk güçleri tarafından olay yerine intikal edildiği, yapılan aramada 60'ar litrelik 50 adet bidonlar içerisinde 3000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; kaçak motorini kendi aracında kullanacağını, ekonomik durumunun kötü olduğunu, zorda kaldığını, beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında; sanığın oğlu olduğunu, olay tarihinde evde olmadığı bir zamanda oğlunun aracın anahtarını aldığını, kaçak mazot taşıdığını sonradan öğrendiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin 12.354,38 TL olduğu, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında bulunduğu anlaşılmıştır.

Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu belirlenmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, araçta gizli tertibatın bulunmadığı, taşınan eşyanın hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, kaçak eşyanın miktarı ve hacmi dikkate alındığında naklinin bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı aracın piyasa değerinin 28.000,00 TL, kasko değerinin ise 24.500,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanmış olduğu araçta kaçak motorin ele geçirilmesi, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa 08.10.2021 tarihli celsede 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2 maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu, sanığın süre verilmesi halinde ödemek istediğini beyan ettiği, her ne kadar 08.10.2021 tarihli duruşmada "Sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyip makbuzunu mahkememize sunmuş olduğu" belirtilmiş ise de sehven olduğunun anlaşıldığı, zira aynı duruşmada ara karar ile ödeme için sanığa süre verildiği, 10.01.2022 tarihli hüküm duruşmasında ise sanığın herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Hüküm fıkrasında sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesi sonucu sanığın denetim süresini 5237 sayılı Kanun'un 51/4 ve 6.maddeleri uyarınca bir yükümlülük ve uzman kişi görevlendirmeksizin geçirmesine karar verilmesi yerine uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 53/4.maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR