Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8453 K.2023/13557

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın alev alarak yandığını, aracın kullanılamaz ... geldiğini, ortaya çıkan zararın davalının sorumluluğu kapsamında kaldığını açıklayıp 170.437,51 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya konu araç üzerinde dava dışı bankanın dain mürtehin kaydı bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, mekanik arızadan kaynaklanan hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.09.2014 tarihli 2014/604 Esas, 2014/179 Karar sayılı kararıyla rehin hakkı sahibi dava dışı banka tarafından davaya muvafakat edilmediği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2016/18875 Esas, 2017/10655 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

3.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2018/6298 Esas, 2020/4001 Karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle hüküm.

"Buna göre mahkemece öncelikle; rehine konu 27.10.2010 tarih, 201201027123607223161 sayılı banka işleminin getirilmesi, bu rehin kaydına göre davacının ne kadar borcunun kaldığının tespiti, rehnin ve bankaca bildirilen borcun kaynağının araştırılması, rehin hakkı sahibi banka ile poliçeyi düzenleyen acentenin aynı olması, rehin alacaklısı bankanın rehne konu alacağına kavuşmak için sigorta bedelini tahsil amacı ile icra takibine giriştiğini veya dava açıldığını bildirilmemesi,

davacı tarafça sunulan kredi geri ödeme planına göre de davacının bankaya olan kredi borcunun (ödemelerin devam etmesi düşünüldüğünde ve banka tarafından ödenmeyen taksitler için icra takibi başlattığına dair bilgi bulunmadığı gözetildiğinde) yargılama sırasında bittiği gözetilerek, davalı ... şirketi ile dava dışı bankanın aynı iştirak grubu içinde yer alıp almadığı, aralarında organik bağın olup olmadığı da araştırılarak araç maliki tarafından araç hasarının tazmini amacı ile açılan davaya da rehin alacaklı banka tarafından geçersiz olacak şekilde muvafakat etmesinin TMK'nın 2. maddesi çerçevesinde irdelenmesi,

ondan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi..."gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde aracın motor bölmesinde çıkan yangının aracın periyodik ve günlük bakımının yapılmaması nedeniyle çıktığı, davacının ihmali neticesi meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, dava konusu yangın ve oluşan hasarın gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, bilirkişinin bu sonuca nasıl vardığına dair dosyada bilgi olmadığını, aracın model yılının 2011 olup yangının çıktığı 2013 yılı gözetildiğinde aracın garanti kapsamında düzenli olarak bakımlarının yaptırıldığını, yangının sebebinin tespit edilemediğini, talebin teminat kapsamında kaldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6102 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,