Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8471 K.2025/3231

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından 26.02.2016 tarihinde Y-67100554, Y-67100871, Y-67100955 ve Y-67100786 numaralı poliçeler ile ... ilçesinde bulunan müvekkiline ait dairelerin GLKHH Terör rizikosu kapsamında teminat altına alındığını, müvekkilinin konutunun bulunduğu Hakkari ili ... ilçesinde 13.03.2016 tarihinden 30.05.2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu süreçte güvenlik nedeniyle evlerini terk etmek zorunda kaldıklarını, sokağa çıkma yasağı ve devamı sürelerde yaşanan çatışmalar nedeniyle müvekkilinin teminat altında bulunan konutlarının zarar gördüğünü,

konut içinde bulunan eşyaların zarar gördüğünü ve kullanılamaz ... geldiğini, davalı ... tarafından gönderilen eksper tarafından konutların ve eşyaların incelendiğini ancak sigorta şirketinin kötü niyetli olarak ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile binaya gelen zarar için 1.000,00 TL, kira kaybı için 100,00 TL, 4 dairedeki ev eşyaları için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu sigorta poliçeleri üzerinde acente unvanı kısmında ...

Sigorta Brokerliği yazdığını, Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 1. fıkrasında brokerlerin sigorta poliçesi ve benzeri sigorta sözleşmesi ile ilgili belge düzenleme yapamayacaklarının belirtildiğini, poliçelere ilişkin prim tahsilatının yapılmadığını, TTK madde 1421 gereği sigortacının sorumluluğunun prim tahsilatının ilk taksitinin ödenmesi ile başladığını, TTK'nın 1435. maddesinde sigorta ettirenin sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu,

TTK'nın 1439. hükmünde ise sigortacı için önemli olan husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde sigortacının TTK'nın 1440. maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde sözleşmeden cayabileceğinin belirtildiğini, davacının konutlarının bulunduğu ... ilçesinin özel güvenlik bölgesi ilan edildiğinin kasten gizlendiğini, davalı müvekkilinin ... 'daki terörle ilgili ilan ve uygulamaları kendi çabasıyla öğrendikten sonra TTK'nın 1439 ve 1445 maddeleri uyarınca fesih hakkını kullandığını,

davacının sokağa çıkma yasağından sonra binayı terk etmiş olmasının sigortalanabilir menfaatin ortadan kalkmış olduğunu ve menfaatinden vazgeçmiş olduğunun göstergesi olduğunu, davacının riziko hakkında yapması gereken ihbarı yasal süresi içerisinde yapmadığını, davacının talepleri hakkında %5 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, Y-67100554 nolu sigorta poliçesi kapsamında 153.900,00 TL; Y-67100786 nolu sigorta poliçesi kapsamında 153.900,00 TL; Y-67100871 nolu sigorta poliçesi kapsamında 153.900,00 TL; Y-67100955 nolu sigorta poliçesi kapsamında 153.900,00 TL olmak üzere toplam 615.600,00 TL sigorta tazminatı alacağının 16.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçeleri limitlerinde kalmak kaydı ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz sebebleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçelerde "acente unvanı" başlığı yanında ... Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. yazılı olduğunu, Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nin madde 17 f. 1 hükmünde, “Brokerler sigorta poliçesi ve benzeri sigorta sözleşmesiyle ilgili belge düzenleyemez” kuralının yer aldığını, davacı tarafın bildirim yükümlülüğünü kasden ihlal ettiğini, dava konusu olayın terör klozu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Devlet tarafından davacıya ödeme yapıldığını, aşkın sigorta olduğunu istinaf mahkemesi kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR