Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8539 K.2025/13443

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ya ait olan ve diğer davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan 06... plakalı aracın 25.08.2020 tarihinde davacının yönetimindeki tünele gabari sınırını aşarak girdiğini ve tünel içindeki VTS cihazlarına zarar verdiğini, zararın 142.500,00 TL harcanarak giderildiğini ve bu tutarın davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davalı ... şirketinin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde menfi tavır takındığını ve tarafların uzlaşamadıklarını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 142.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde: 06... plakalı aracın davalıya 12.02.2020-2021 vade tarihli ZMSS ile sigortalandığını ancak sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim poliçe limiti 41.000,00 TL'nin davadan önce 09.06.2021 tarihinde davacıya ödendiğini ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davalının davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davalının yerleşim yerine göre Fatsa mahkemelerinin yetkili olduğunu, 06... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin davadan önce 41.000,00 TL tutarında ödeme yapmış olmasına göre bu tutarın tenzil edilerek talepte bulunulması gerektiğini,

tünele girmeden önceki ölçüm istasyonunda yapılan ölçümlerde gabarinin tünele girmeye elverişli olduğu yönünde tespit yapıldığını ve buna göre ya VTS cihaz montajının yanlış yapılmış ya da ölçüm cihazının hatalı tespit yapmış olduğunu, yeni davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, ayrıca hasar gören cihazın tamiri mümkün iken doğrudan yenisinin satın alınması ve bu yönde oluşan masrafın davalıdan istenmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS poliçe limiti, maddi / araç başına 41.000,00 TL olup davalı ... şirketinin sorumlu olduğu bu tutarı davadan önce 09.06.2021 tarihinde davacıya ödemekle sorumluluğunun sona erdiği davalı ... şirketinden yeniden talepte bulunulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS poliçe limitinin, maddi / araç başına 41.000,00 TL olduğu ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu bu tutarı davadan önce 09.06.2021 tarihinde davacıya ödemekle sona erdiği, buna göre, davalı ... şirketinden yeniden talepte bulunulmasına olanak bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının dosya kapsamı ile mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortacının poliçe kapsamında sorunluluğunu yerine getirdiği gerekçe gösterilmişse de kaza tarihinin 25.08.2020 olduğu sigortaya 24.11.2020 tarihinde davacı tarafından meydana gelen zararın giderilmesi için başvuru yapıldığı, fakat ödemenin 09.06.2021 tarihinde gerçekleştiği gözetildiğinde 41.000,00 TL'nin geç ödenmesi nedeniyle faiz bakımından zararın oluştuğunu, davacının vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, mahkemece her ne kadar davalı ...'nın tacir ve dava konusunun onun ticari işletmesini ilgilendirdiği, buna göre davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmişse de davanın nispi ticari dava sayılamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu araçla tünele gabari sınırlarına uymayarak girmesi ve davacıya ait VTS cihazlarına zarar vermesi nedeniyle oluşan zararın aracın sigortacısı ile birlikte davalı ...'dan tazmini talebine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin davalı ... Şirketine yönelik temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle poliçe limitinin tüketilmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık davalı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tünel bulunan trafikte seyir halindeyken davacıya ait VTS cihazlarına zarar vermesi nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup uyuşmazlığın temel dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda, davalı ... yönünden uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi gereği zorunlu arabuluculuk kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, davalı ... yönünden uyuşmazlığın esastan incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR