Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8547 K.2025/8278

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.01.2010 tarihinde ham petrol boru hattında yapılan hırsızlık eylemine istinaden davalılar aleyhine sıvı ve gaz halindeki enerjinin hırsızlığı ve kamu malına zarar verme suçlarından ceza mahkemesinde dava açıldığını, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalıların mahkumiyetine karar verildiğini, bu hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından lehe yasa uygulaması yapılması gerektiği gerekçesiyle iade edildiğini, ceza mahkemesince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının lehe yasa uygulaması yanlış anlaşılarak sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini,

davalılar tarafından 18.01.2010 tarihinde müvekkili kuruluş ...'a ait bulunan ... hattından gerçekleştirilen hırsızlık olayı neticesinde davacının toplam 198.544,57 TL tutarında maddi zararı oluştuğunu açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 198.544,57 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevaplarında özetle; ceza yargılamasında beraat ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar aleyhine açılan ceza dosyasında sanık olan davalıların beraat ettikleri ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin ilamı ile hükmün onandığı, davalıların eylemden sorumluluklarına ilişkin başkaca delil bulunmadığı, davacı tarafın yemin deliline başvurulmadığı, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/246 Esas, 2013/64 Karar sayılı dosyasında da eylemi davalıların işlediğine ilişkin herhangi bir delil tespit edilmediği,

ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar meydana gelen haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini hususunda müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, davalılar hakkında verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlayan kararlardan olmadığını, delil yetersizliğine dayanan beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, ceza mahkemesinde verilen beraat kararının maddi vakıanın tespitine ilişkin olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR