Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8598 K.2025/7553

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; destek ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, diğer destek ...'nun ise yolcu konumunda olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ... ve ...'nun vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini ... için 234.515,06 TL, ... için 75.484,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporlarına göre bir kısım davacıların desteği ve davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen tek taraflı trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan destek ...'nun kusursuz olduğu gerekçesiyle yapılan tazminat hesabı doğrultusunda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;

davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüyle 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 134.515,06 TL'nin ıslah tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüyle 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 50.484,94 TL'nin ıslah tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının KTK'nun 92. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca reddine, davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının müteveffanın davacıya destek olduğu ispatlanmadığından reddine, diğer davacılar için açılan destenten yoksun kalma tazminatı davasının davacı vekili tarafından usulüne uygun vekaletname sunulmadığı için HMK'nun 77/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; araç sürücüsü müteveffa ...'nın tamamen kusursuz olduğunu, kazaya hatalı yolun sebep olduğunu, kusur ve sorumluluğun Hakkari Belediyesi'ne ait olduğunu, sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi olduğu kabul edilerek zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat talep edebileceklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenlerin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR