Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/8679 K.2025/6485

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin ve ek Kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek Kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2019/43 Esas, 2019/111 sayılı Kararı ile sanığın zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından ayrı ayrı beraatine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

1-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2019/1795 Esas, 2022/619 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 2-Katılan Sincan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekilinin 20.05.2022 havale tarihli temyiz dilekçesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2019/1795 Esas, 2022/619 sayılı ek Kararı ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g ve 296/1. maddeleri gereği temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın zimmet suçunu işlediği iddianamede ayrıntılı olarak anlatıldığı halde beraatine karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2-Katılan Sincan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Vekilinin Temyiz İstemi

İlk derece mahkemesince verilen hukuki dayanaktan uzak karara karşı istinaf kanun yoluna gittikleri halde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu ilamı ile başvuru dilekçesinde belirtilen hususlardan hiçbirisine değinilmediğine, tamamen soyut ve matbu gerekçeler ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğine, toplantıda karar alınmadığı halde bütünleşik sisteme karar girilmesi ve akabinde buna ilişkin ödeme evrakı düzenlenmesi işleminde dönemin kaymakamı olan sanığın kasıt ya da ihmalinin bulunduğuna, yine somut olayda sanığın bilerek imzalamış olduğu resmi evrak bakımından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna, sanığın yargılaması ayrı yapılan ... ile fikir ve eylem birliği halinde olduğuna, bu nedenler ve sair nedenlerle kararın bozulması lüzumuna yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A) Katılan Sincan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekilinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek Karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

5271 sayılı Kanun'un 286/2-(g) madde, fıkra ve bendinin ilgili bölümünde yer verilen; "… On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları

"n temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. madde ve fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder" şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B) Katılanlar vekillerinin zimmet suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise:

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

1-Değerlendirme ve gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenle ek Kararda hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2-Değerlendirme ve gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,