Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8703 K.2025/8173

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hatır taşıması ve kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın davalının sorumluluğunu doğuran eylem sonucu maluliyetinin oluştuğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava konusu kazada yaralandığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden de kazada yaralandığı anlaşılan ... ile davacı arasında isim benzerliği bulunduğu, davacının davada aktif sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, yerel mahkemece verilen hükmün resen kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacıya ait herhangi bir tedavi evrakı olmadığı belirtilmiş ise de sonradan temin edilen delil uyarınca müvekkilinin ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisi sona erdikten sonra taburcu olması için davacı ile senet düzenlendiğini, ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Üniversitesinden davacıya ait tedavi evraklarının istenilmesi gerektiğini, genel adli muayene raporunda yanlışlık olduğunu, adli tıp raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin iyileşmediğini, maluliyetinin devam ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın davalının sorumluluğunu doğuran eylem sonucu maluliyetinin oluştuğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafından dava konusu kazada yaralandığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden de kazada yaralandığı anlaşılan Semra İlbars ile davacı arasında isim benzerliği bulunduğu, davacının davada aktif sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, yerel mahkemece verilen hükmün resen kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 01.09.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında yaralı yolcular arasında ... isminin yer aldığı, davacının trafik kazasından sonra 21.01.2008 tarihinde ... isimli kişiyle evlendiği, evlenmeden önceki soyadının İlbars olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle düzenlenen 01.09.2006 tarihli tutanakta davacının eşi ...'ün de yaralandığı, ... ve ...'ün de aralarında bulunduğu bir kısım yaralıların hayati tehlikesi bulunduğundan ... iline sevk edildiklerinin belirtildiği, davacı vekilince dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Rektörlüğü'nün 20.02.2007 tarihli yazısında hasta ... için 07.03.2007 düzenlenme tarihli toplam 456,04 TL borç bildirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında kazada yaralandığı anlaşılan ... ile davacı arasında isim benzerliği bulunduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamında yer alan yukarıda belirtilen tespitler karşısında davaya konu yaralanmanın sübutu hususunda ve davacının olayda yaralanıp yaralanmadığı hususlarında yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece davaya konu edilen şekilde davacının zarar görüp görmediği hususunda ilgili soruşturma evrakı da incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR