Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8689 K.2025/7100

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, yaya olan müteveffaya çarpması sonucunda 24.08.2008 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacıların desteğinin öldüğünü, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, davacıların müteveffanın çocukları olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatında destek yaş sınırlarının dikkate alınması gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle başkaca bir gelir elde edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebilceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ve 2019/433 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararıyla; kazanın kaplama yol üzerinde meydana geldiği ve müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davanın reddine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün davacıların desteğine toprak kısım üzerinde çarptığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/760 Esas sayılı dosyasında yer alan ve olaydan hemen sonra çizilen basit kroki ve tarafsız tanık beyanlarına göre davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün, müteveffaya toprak kısımda çarptığının açık olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün, karşıdan gelen aracın uzun farlarının açık olması nedeniyle selektör yapmakla meşgul olduğunu ve görüşünün düştüğünü ve tedbir alamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıların desteğine çarpması suretiyle meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda, davacıların destekleri olan müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR