Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8659 K.2024/3134

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2013 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 2.000,00 TL tedavi masrafı ve 1.600,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 124.634.00 TL sürekli iş göremezlik, 600,00 TL bakıcı gideri, 1.600,00 TL rapor ücreti ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 128.894.00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenecek raporla tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafık kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında beyana dayalı gelirin esas alınmaması gerektiğini,

başvuru tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesap raporunun da denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu belirtilerek davacının talebinin kısmen kabulü ile 126.894 TL'sinin 18.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tahkime müracaat öncesi sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun geçersiz olduğunu ve tazminat hesabına esas alınmayacağını, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, bilirkişi hesabının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafık kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, faiz türü ve başlangıcı ile vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Balıkesir Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Polikliniğince düzenlenen 27.07.2021 tarihli raporun mevzuata uygun düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu, %0 teknik faiz ve progresif rant yöntemine göre rapor tarihi itibarıyla hesaplanan toplam tazminat tutarının 125.294,79 TL olduğu, trafik kaza tutanağına göre kardeşinin kullandığı araçta arka koltukta yolcu olarak seyahat eden davacının uyumakta olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması şeklinde gerçekleşen kazada kardeşinin kullandığı araçta bulunması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmadığı,

ayrıca trafik kaza tutanağında emniyet kemerinin takılı olduğu hususu belirsiz olup, kazanın tek taraflı gerçekleşmesi itibariyle davacının mevcut yaralanması ile doğrudan ilişkilendirmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 17.03.2022 tarih ve K-2022/62326 sayılı karara karşı davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın (5. Karar) kısmı 3 nolu bendinin kaldırılarak, yerine.

“3. davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5846 sayılı Kanunun 30/17 nci, Yönetmelik 16/13 ncü ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine,” yazılmak suretiyle hüküm tesisine, karardaki diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması ve yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, mevzuat gereği davacı için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesi kapsamında Erişkinler İçin Terör,

Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasa ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının öncelikle takılması zorunlu emniyet kemerini takıp takmadığının tespiti ile en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, yine hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

davalı ... şirketinin komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,