Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8677 K.2024/3509

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 26.04.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, davalı tarafa yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 100,00 TL tazminat ve ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu, hasarın usulünce hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve denetime elverişli aktüer raporu çerçevesinde davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 43.000,00 TL tazminatın 23.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zorunlu evrakın sunulmaması nedeniyle, aksi kanaatte kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza ile ilgisinin bulunmadığını, sahte tutanak düzenlendiğini, sürücünün beyanlarının çelişkili olduğunu, hasar ve beyanın uyumsuz olduğunu, hasar bedelinin ne şekilde belirlendiğinin belirli olmadığını, genel şartlar ve objektif kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini, eşdeğer parçaya göre hesaplama yapılması gerektiğini,

hesaplamanın Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilerek ve iskonto yapılmadan uygulanmasının hatalı olduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcı ve faiz türünün hatalı olarak tespit edildiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketine yapılan başvurunun yeterli olduğunu, hasar bedelinin Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tespit edildiğini, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve Tramer kaydının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge mahiyetinde olduğunu, Tramer kaydı, kaza tespit tutanağı olay yeri inceleme fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde kusur durumunun aydınlatılmış olduğunu, davalı tarafın Yargıtay içtihatları uyarınca gerçek zarardan sorumlu tutulduğundan iskonto ve KDV'ye yönelik itirazların reddi gerektiğini, kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunduğunu,

davacı tarafça sunulan vekaletmenin bizzat başvuran tarafından verilmiş olduğundan anılan yöne ilişkin itirazın reddi gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulü ile diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 üncü fıkrasında yer alan "6.390,00" TL ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin eklenmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ve hasarın uyumsuz olduğunu, kaza tespit tutanağının sahte olarak düzenlendiğini, inceleme gerekeceğinden el çekme kararı verilmesinin gerektiğini, hasar bedelinin ne şekilde belirlendiğinin belirli olmadığını, genel şartlar ve objektif kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini, eşdeğer parçaya göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın KDV dahil edilerek ve iskonto yapılmadan uygulanmasının hatalı olduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava ve karar tarihi itibariyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Somut olayda; davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen miktar 43.000,00 TL olup karar davalı yönünden temyizi kabil olup Mahkemenin miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak İtiraz Hakem Heyetinin asıl kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesine geçilmesi gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminatın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2022 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetinin asıl kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,