Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8707 K.2022/15815

Esas2022/8707Karar2022/15815Tarih30 Kasım 2022Okuma2 dk · 341 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2022/8707 E., 2022/15815 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 30 Kasım 2022
Mahkemesi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İlk derece mahkemesi: İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

341 kelime·2 dk okuma

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 10/08/2017 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2018 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 22/03/2022 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, motosiklet sürücüsü müvekklili ile davalıya trafik sigortalı aracın 15/09/2008 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde davacının malûl kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı yönünden davanını reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, sürekli malulliyetin ve kusur oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, tazminat davasının açıldığı tarih itibari ile suçun tabi olduğu ceza zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/8707, K. 2022/15815, 30 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8707 K.2022/15815

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz