Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8828 K.2024/3974

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2020 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirtip sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 16.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 25.08.2020 tarihli arabuluculuk tutanağı ile başvurucunun tüm haklarından feragat ettiğini, başvuru ekinde sunulan iki heyet raporu arasında herhangi bir maluliyet artışı olmadığını, raporların farklı değerlendirmeden kaynaklandığını, maluliyette gelişen bir durum olmadığını ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu tarafından belirlendiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %24 olarak tespit edildiği, davalı tarafından yapılan ödemeye dayanak maluliyet ile aradaki farkın %12 olduğu, fark maluliyet oranının karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davacının kabulü ile 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 25.08.2020 tarihli arabuluculuk tutanağı ile başvurucunun tüm haklarından feragat ettiğini, maluliyet artışının söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 19.04.2021 tarihli maluliyet raporunda artan maluliyete dair bir tespitin olmadığı, taraflar arasında imzalanan ihtiyari arabuluculuk tutanağı olduğu ve Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5 inci maddesi gereği dava açılamayacağı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince hangi gerekçeyle ve hangi yetkinlikle müvekkilinin maluliyetinin artmadığının tespit edildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin maluliyetinin artmadığına dair bir bilirkişi raporu olmadığını, maluliyetin artmadığının tespitinin dayanağının anlaşılamadığını, tahkim başvurusunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yaptıkları halde ıslah için süre verilmediğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Dosya kapsamından, davacının başvuru dilekçesinde trafik kazası nedeniyle taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk görüşmesi sonucu 19.04.2021 tarihli arabuluculuk tutanağı imzalandıktan sonra maluliyetinin arttığını beyanla artan maluliyet iddiası ile eldeki hakem dosyasında tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hakem heyetince Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5 inci maddesi uyarınca dava açılamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacının artan maluliyete ilişkin talebi bulunması karşısında İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, davacının ihtiyari arabuluculuk görüşmelerinden sonraki tüm tedavi evrakları temin edilerek Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 08.07.2020 tarihli raporu ile yine Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 19.04.2021 maluliyet raporları da irdelenmek suretiyle davacının kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının,

kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından bizzat muayene edilmek suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın daha önce arabulucuya intikal ettirildiği Arabuluculuk Kanunu 18/5 maddesi uyarınca dava açılamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,