Davacı vekili; 03.10.2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malül kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5,00 TL sürekli iş göremezlik 5,00 TL geçici işgöremezlik, 5,00 TL bakıcı gideri 5,00 TL tedavi gideri olmak üzere 20,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bila tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 156.256,56 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 3.711,95 TL geçici iş göremezlik, 143.278,09 TL sürekli iş göremezlik, 6.266,52 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi giderinin 27.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davacının Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/605 E sayılı dosyasında kazaya karışan ... plakalı traktörün sigortası bulunmadığından Güvence Hesabı’na karşı davacı yönünden geçici iş göremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi giderinin tazmini için ... plakalı traktör sürücüsünün kusuru oranında dava açtığı, davanın sonuçlandığı, 26.04.2012 tarihinde ödeme yapıldığı,
yine davacı tarafından Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1194 E. 2015/749 K. sayılı dosyasında içinde bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı kusur oranında dava açtığı, bu dosyanın da sonuçlandığı anlaşılmakla, davacının her iki davada kusur durumuna göre talepte bulunduğundan eldeki dosyada müteselsil sorumluluk hükümlerine göre talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.