Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8877 K.2024/4310

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir

Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup davacılardan...için 8.748,33 TL, .......,çin 35.765,04 TL, ..... için 27.261,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verildiğine göre davalı tarafça adı geçen davacılar yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı olmak üzere kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Davalı vekilinin davacılar ...ve ..........,'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin, davacılar ... ve ...'e ilişkin temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

03.07.2021 tarihinde davacıların desteği ...ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazasında, ...nin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 40.000,00 TL, davacı çocuklar...ve ........,çin ayrı ayrı 5.000,00'er TL ve desteğin anne ve babası olan davacılar ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında dava değerini ... için 313.454,83 TL..... için 8.748,33 TL, ...için 35.765,04 TL, ........, için 44.770,20 TL, ........., için 27.261,60 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, temerrüde düşmediklerini, davacılar lehine vekalet ücretinin tam hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı aracın kazada %100 kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına dayalı olarak ve poliçe teminat limitine göre garamaten yapılan hesaplama sonucunda başvuruların kabulü ile ... için 313.454,83 TL, ...... için 8.748,33 TL, ........ için 35.765,04 TL, ...........için 44.770,20 TL, ......... için 27.261,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araca verilen kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacılar ... ve Ayşe Yörük'e yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1- Davalı vekilinin davacılar ...ve İbrahim Yörük'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılar ... ve ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... ve ...'e yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.7.bendindeki "30.391,84 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "6.078,36 TL" ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentte "6.620,13 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,