Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9230 K.2024/4645

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08.06.2021 tarihinde davacının aracı ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, kolluk memurlarınca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı tarafın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının aracının onarıldığını ancak kazadaki hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını,

davacının aldığı ekspertiz raporuna göre davacının aracındaki değer kaybının 15.000,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 320,00 TL ekspertiz raporu ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya 14.09.2021 tarihinde 6.186,95 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, davacının zararının karşılandığını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında 28.12.2021 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporu alındığı, rapora göre dosyada bulunan araç fotoğraflarından davacının aracının sağ arka çamurluk kısmından hasar aldığı, bu kısımdan onarım işlemi gördüğü, aracın ikinci el hasarsız piyasa rayiç bedelinin 287.500,00 TL, aracın kazadan sonraki ikinci el satış değerinin 281.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, iki tutar arasındaki farkın araçtaki değer kaybı olduğu, buna göre araçtaki değer kaybının 6.000,00 TL olarak hesaplandığı,

davalının tahkim yargılaması sırasında davacıya 14.09.2021 tarihinde 6.186,95 TL değer kaybı tazminatı ödediği, söz konusu ödemeyle birlikte davacının bakiye alacağı kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 28.12.2021 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı sundukları itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, dosyada bulunan kesin eksper raporundan da görüleceği üzere kaza sonrasında davacıya ait araçta sağ arka çamurlukta değişim-boya, sağ arka kapı için onarım işlemlerinin yapıldığını, aracın sağ arka kapı ve bagaj kapağının sökülüp yeniden takıldığını, tüm yapılan işlemlerin aracın tramerine hasar kaydı olarak işlendiğini,

ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece aracın sağ arka çamurluğunda yapılan işlem için değer kaybı hesabı yapıldığını, bilirkişinin sadece sağ arka çamurluk için belirlemiş olduğu değer kaybının dahi çok düşük olduğunu, davacı tarafından alınan eksper raporunda değer kaybının 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, hükme esas alınan raporda ise değer kaybının 6.000,00 TL olarak tespit edildiğini, raporlar arasında fahiş miktarda fark olduğunu, dosyada ek rapor aldırılarak aracın değişim, boya,

onarım yapılan tüm parçaları için davacının itirazları doğrultusunda değer kaybı hesabının yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında alınan 28.12.2021 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davacı vekili; davaya konu kazada davacının aracında hasar oluştuğunu, davacıya ait araçta sağ arka çamurlukta değişim-boya, sağ arka kapı için onarım işlemlerinin yapıldığını, aracın sağ arka kapı ve bagaj kapağının sökülüp yeniden takıldığını, ancak dosya kapsamında hükme esas alınan 28.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda sadece aracın sağ arka çamurluğunda yapılan işlem için değer kaybı hesabı yapıldığını, bilirkişinin belirlemiş olduğu değer kaybının çok düşük olduğunu, rapora karşı itirazlarının hakem heyetince değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu belirtmiştir.

Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir.

Dosya kapsamından; davacının aracının kaza sonrasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde, aracın sağ arka çamurluğunda, sağ arka kapısı ile bagaj kapağında hasarlı bölümlerin bulunduğu, hükme esas alınan 28.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise söz konusu hasarlı parçalar incelenmeksizin yalnızca aracın sağ arka çamurluk kısmından hasar aldığı kabul edilerek araçta meydana gelen değer kaybının hesaplandığı, davacı vekilinin anılan rapora itiraz ettiği, hakem heyetince ek bilirkişi raporu alınıp davacı vekilinin itirazları karşılanmaksızın, söz konusu rapor benimsenerek davacının bakiye tazminat alacağı olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından itiraz edilen yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; dava konusu araca ilişkin tüm eksik bilgi ve belgeler, aracın hasarlı fotoğrafları, alınan ekspertiz raporları ve tramer kayıtlarının dosya içerisine alınarak, araçta hasar gören parçalar tespit edilmek suretiyle Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak, değer kaybının tespitine yönelik makine ve otomotiv mühendisi ile sigorta eksperi bilirkişiden oluşan konularında uzman bilirkişi kurulundan önceki rapor da değerlendirilerek,

gerekçeli, ayrıntılı, denetime imkan verecek ve itirazları karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,