Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8931 K.2024/6768

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu olan desteğin sevk ve idaresindeki araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, talebini 118.700,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 94.960,00 TL destek tazminatının 05.05.2021 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında müteveffanın kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiğini, ölümün kafa travmasına bağlı gelişen beyin kanamasından kaynaklanmasının tek başına müterafik kusura sebep olmayacağını ve en üst sınırdan indirim uygulanmasını kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya sebep olan tescilsiz aracın motorlu bisiklet olması sebebiyle müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, tescilsiz motosikletin ZMSS yaptırma zorunluluğu bulunmadığı için Güvence Hesabının sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, tescilsiz motosikletin silindir hacmi ve teknik bilgisi için fatura ve ruhsat bilgilerinin talep edildiğini, bu belgelerin sunulmadığını, talebin usulden reddini, %1,65 teknik faize göre tazminat hesaplaması yapılmasını, kusura itiraz ettiğini,

asli tali kusurun %75-25 oranlarına tekabül edeceğini %85 kusur oranını kabul etmediğini, herhalde sürücünün ehliyetinin bulunmamasının kazaya etkisinin araştırılmasını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, tahkim komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazlarının reddine, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesinde "(Ek: 6327-13.6.2012/m.58) Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekâlet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü ile Yargıtay kararları gereğince takdir edilecek vekalet ücretinin, kabul/ret miktarını aşmamak üzere maktu ücret olması gerektiği gerekçesiyle davalı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. maddesinde yer alan; “12.971,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin, “5.100,00 TL” şeklinde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, lehlerine tam ve nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya sebep olan tescilsiz aracın motorlu bisiklet olması sebebiyle müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, tescilsiz motosikletin ZMSS yaptırma zorunluluğu bulunmadığı için Güvence Hesabının sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, tescilsiz motosikletin silindir hacmi ve teknik bilgisi için fatura ve ruhsat bilgilerinin talep edildiğini, bu belgelerin sunulmadığını, talebin usulden reddini, % 1,65 teknik faize göre tazminat hesaplaması yapılmasını, kusura itiraz ettiğini,

asli tali kusurun %75-25 oranlarına tekabül edeceğini, % 85 kusur oranını kabul etmediğini, herhalde sürücünün ehliyetinin bulunmamasının kazaya etkisinin araştırılmasını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, tahkim komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 12.11.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerinin dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR