Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8961 K.2024/3726

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2017 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 50.931,19 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, yine tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kararda başvuru sahibi vekiline ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 49.931,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 634,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.565,28 TL'nin 02.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya ve karara konu %5 oranındaki maluliyetin fahiş olduğunu, yeni Genel Şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamasının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil ZMSS Genel Şartlar ekinde yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması ve hükme esas alınması gerekirken; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketi aleyhine bir tazminata hükmedilecekse müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.12.2020 tarihli raporun davacının muayenesi yapılarak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının %5 maluliyet oranı, %100 kusur ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve (0) faiz dikkate alınarak hesaplama yapılan 30.06.2021 tarihli raporun denetime elverişli olduğu,

bu nedenle karara esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07.08.2021.gün ve 2021.E.72437 Esas, K-2021/94064 Karar sayılı kararının sonuç bölümü (3) nolu maddesinde yer alan “7.373,48 TL“ rakamının “ 4.080,00 TL” olarak düzeltilmesine, kararın bu şekilde düzeltilmiş olarak icrasına, davalı ... şirketi vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Üniversite Hastanesi tarafından tanzim edilen sağlık raporunda belirtilen %5’lik maluliyet oranının fahiş olduğunu, yeni Genel Şartlar uyarınca tazminat hesabının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMSS Genel Şartlar ekinde yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, Genel Şartların atıf yapmış olduğu 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 98 inci maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 6111 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinde trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin,

kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu bağlamda sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde davacının da kusuru olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 oranındaki kusur oranının kabul edilemez olduğunu, emniyet kemeri takılmaması halinde olayda müterafik kusur durumunun mevcut olduğu kabul edilerek kusur oranı nispetinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi gereğince davacı vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek ücretin (AAÜT) 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. . (Karşı Oy)

KARŞI OY

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 06.08.2017 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hakem heyetince hükme esas alınan Sütçü İmam Üniversitesinden alınan 17.12.2020 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. 06.08.2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.