Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8972 K.2024/11416

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... adına kayıtlı, ...’un sürücüsü olduğu aracın davacı şirketçe zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 19.03.2016 tarihinde davalı idaresinde bulunan aracın kırmızı ışıkta geçerek dava dışı araca çarptığını, davalı sürücünün 0,61 promil alkollü ve tam kusurlu olduğunu, zarar görene davacı tarafından 29.08.2016 tarihinde 103.350,00 TL ödeme yapıldığını, kazada sürücünün alkollü olması sebebi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre rücu hakkının olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/408 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinden itibaren iki yıl, itiraz üzerinden de bir yıl geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, sürücü ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya fasılalı sarı ışıkta süratle geçen ve 200 promil alkollü olan dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğunu, olay sırasında ...’ın alkol oranının 0,28 promil olup kazanın münhasıran alkolden kaynaklanmadığını, davacının sigortalısı davalı ...’a karşı rücu edebilme imkanı bulunmadığını belirterek davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu, davalı ... açısından da esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kazanın oluşumunda kusur oranlarının bölündüğü ve meydana gelen kazada alkolün münhasıran etkili olmadığı, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olması gerektiği ve sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağı, tanık beyanı ve mobese kayıtlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalı sürücünün kaza sırasında yasal sınır üstünde alkollü olduğunun ve hasarın teminat dışında kaldığının davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davacı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince sigortalısına rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;hükme esas alınması uygun görülen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, söz konusu rapora karşı yaptıkları itirazlar değerlendirmeye alınmaksızın raporda hatalı olarak belirlenen alkol ve kusur oranları üzerinden davanın ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR