Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8973 K.2025/8495

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının yolcusu olduğu ve diğer davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan motosiklete çarpması sonucunda 24.06.2015 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 113.944,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranın tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2019 tarihli ve 2015/1707 Esas ve 2019/754 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 2.991,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 110.953,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.944,67 TL'nin (kendi iç ilişkilerinde 28.486,17 TL'nin ..., 85.458,50 TL'nin ...'nin sorumluluğunda olmak üzere) 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporu doğrultusunda hesaplanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmaması, davalı ...Ş. tarafından maluliyet ve hesap raporu kendilerine tebliğ edilmesine rağmen itirazda bulunulmamış olması, davacıda kaza nedeniyle oluşan yaralanmanın kafa bölgesinde olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının hukuka uygun olması nedeniyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş, vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davacının zararından sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu,%100 kusur durumuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer davalının tüm branşlardaki ruhsatının iptal edildiğini ve ...nın sorumlu olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğunu, karar harcının her iki davalıdan ayrı ayrı tahsiline dair hüküm kurularak mükerrer şekilde alınmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının yolcusu olduğu ve diğer davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, kararın 6100 saylı HMK'nın 297. maddesine uygun olarak tesis edilerek gerekçelendirilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR