Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8979 K.2025/8172

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere daimi iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada davacının da kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacıya 19.04.2011 tarihinde 57.562,00 TL ödeme yapıldığını ve poliçeden doğan sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporlarına itiraz ve raporlar arasındaki çelişki nedeni ile ... Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması için ara karar oluşturulduğu, verilen kesin süreye rağmen davacı muayeneye gitmediğinden raporun alınamadığı, dosyanın mevcut haline göre 5.080,81 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, davalı sigortacı tarafından davadan önce 57.562,00 TL ödendiği, başkaca ispat edilmiş maluliyet ve tazminat alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin süre verilen durumlarda bu süreye uyulmamasının davanın reddi için araç olmaması gerektiğini, verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması gerektiğini, 14. celsenin 1 nolu ara kararı ile verilen sürenin uzunluğu belirtilmeyerek muğlak bırakıldığını, kendilerine rapor alınması ve işlem yaptırılması hususlarında elden takip yetkisi verilmediğini, davacının elinde olmayan nedenlerle ve maluliyetinin etkisiyle muayeneye gidemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR