Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/904 K.2023/8036

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2021 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 01.06.2021 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini 28.000,00 TL, değer kaybı talebini 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Hasar miktarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporu alındığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespiti ile hasar ve değer kaybı tutarı belirleyen bilirkişi raporunu ve poliçe limitini dikkate aldığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 28.000,00 TL hasar bedeli ile 15.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminatın 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin hatalı bir şekilde belirlendiğini, tedarik ve servis iskontolarının uygulanmadığını, fatura ibraz edilmediği için KDV hariç hesap yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasarlarının dikkate alınmadığını ve başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi, piyasa rayiç değeri, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu göz önünde tutulmak ve tarafların dayandıkları eksper raporları da dikkate alınmak suretiyle karşılaştırmalı olarak değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş olmakla, bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedeli tutarına yönelik itirazın yerinde olmadığı sonucuna varıldığı;

dosya kapsamında sigortalıya 2 iş günü içinde bildirim yapıldığını gösteren bir delil bulunmadığından davalının iskonto olanaklarıyla ilgili itirazına da itibar edilmemiş ve hasar miktarına yönelik itirazın reddi gerektiği; bilirkişi raporunda piyasa şartlarına göre herkesçe temin edilebilecek iskonto oranının %10 olduğu değerlendirilmiş, bu oran esas alınarak hasar tutarı tespit edilmiş olmakla, davalı itirazının yerinde görülmediği; davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi şart olduğu, bunun için fatura vb. bir belge sunulması gerekmediği, dolayısıyla davalı itirazının haklı olmadığı;

değer kaybı belirlenirken gerçek zarara göre yapılan hesabın nazara alınmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu görüldüğünden bu rapara ilişkin itirazın da yerinde görülmediği; konuyla ilgili mevzuat hükümleri dikkate alımarak tesis edilen başvurunun kabulüne ilişkin kararda vekâlet ücretinin hatalı tespit edildiği değerlendirilmiş ve davalı taraf itirazının kısmen kabulüyle kararın düzeltilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine, kararın 3. bendindeki “6.390,00 TL” ibaresinin “4.080,00 TL" olarak değiştirilmesine,

kararın düzeltilmiş şekliyle aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu hasarın gerçek olmayabileceğini, kurgu olabileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin hatalı bir şekilde fahiş olarak belirlendiğini, tedarik ve servis iskontolarının uygulanmadığını, fatura ibraz edilmediği için KDV hariç hesap yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini ve başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafındanKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,