Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9071 K.2022/13306

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY YAZISI

Davacıya ait iş yerinde, mesai devam ederken meydana gelen hırsızlık olayında, iş yerinin giriş ve mal yükleme kapılarının açık bulunduğu, kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, olay faillerinin iş yerinin önüne araçla gelip çok hızlı bir şekilde içeri girerek önceden Hırsızlık Sigortası ile sigortalanan kot pantolonları çaldıkları, son anda iş yerinde çalışan işçilerin hırsızları fark etmesi üzerine, hırsızlarla işçiler arasında bir kovalama yaşandığı anlaşılmaktadır.

Sigorta Şirketi yapılan başvuruyu, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında kırma, delme, yıkma, devirme, tırmanma ve zorlama fiili kullanılmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat içerisine alındığını, açık kapıdan gelip emtianın götürülmesi şeklinde gerçekleşen hırsızlığın teminat kapsamında olmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Daha sonra Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine, İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilmiştir.

Kamera kayıtlarıyla doğruluğu kanıtlandığı üzere, mal indirme ve yükleme nedeniyle kapıları açık bulundurulan iş yerine girmek suretiyle gerçekleşen hırsızlık eyleminde bütün kusurun iş yeri sahibine ve sigortalıya yüklenmesi hakkaniyete uygun değildir. Hakem Heyetince iş yerinin kapısının açık bulundurulması ve gerekli önlemlerin alınması ve bu konuda kusur araştırması yapılarak Sigorta Teminat kapsamının sınırları belirlenmeden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.