Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9132 K.2024/4465

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.04.2020 tarihinde trafik sigortasız aracın davacı yayaya çarpması ile meydan gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, 750,00 TL rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; 28.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 62.202,19 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde aracın sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davalının limitle sınırlı sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumluluğunda olduğunu, davacı lehine takdir edilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 62.202,19 TL tazminat tutarının 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kuruluştan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

SBM kayıtlarına göre ...plakalı aracın 04.04.2020 00:00 ile 04.04.2021 arasında Türkiye (Güneş) Sigorta A.Ş. nezdinde 318093663 poliçe numarasıyla sigortalı görüldüğünü, aracın sigorta poliçesi hakkında yeterli inceleme yapılmadan hükme varılmasına itiraz ettiğini, başvurunun belirsiz alacak davası olarak yöneltilmesinde hukuki menfaat bulunmadığını, müvekkili kuruma gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi son kararı belgelerinin sunulmadığını, dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz işletilmeyeceğini,

kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında devam eden ceza soruşturmasının akıbetinin tespitini, tazminatın %1,65 faiz oranına göre tespitini, yeni Genel Şartların uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumluluğunda olduğunu, başvuranın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, tazminata hükmedilmesi hâlinde müvekkili kurumun yasal faizden sorumlu olacağını, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile itiraz konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...plakalı aracın kaza saatinde poliçesi bulunmayıp Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından kazadan 2 saat 12 dakika sonra poliçe düzenlendiğini, bu durumda Türkiye Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmamakta olup ...'nın sorumluluğunun bulunduğunu, bu hususun SBM sorgu ekranındaki poliçeden anlaşıldığı gibi, dava dışı sigorta şirketinin taraflarına verdiği bilgi mailinde de görüldüğünü belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik sigortasız aracın davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, ve 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Sigorta Bilgi Merkezi sorgu ekranına göre poliçe tanzim saatinin 00.00 olduğu, poliçenin üzerindeki saatin ise 21.51 olduğu anlaşılmakla; 19.40'ta meydana gelen kaza anında davaya konu kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden poliçe saati araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.