Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9252 K.2025/11848

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın 24.08.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, 136.244,66 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya %13 maluliyet oranı ve 2/8 kusur oranına göre 07.09.2017 tarihinde 55.126,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, yapılan ibraname nedeniyle davacı tarafın başkaca hak ve alacağının kalmadığını, davacının kaza anında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... tarafından karşılanacak zararlardan olmaması nedeniyle talep edilemeyeceğini, kusur tespiti yapılması ve davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini,

davalı ...'nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmedikleri için ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 24.08.2015 tarihli kaza sonucu davacının %12 oranında maluliyetinin oluştuğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 136.244,66 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, kusur ve hesap yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davacı sürücünün müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye tazminat alacağının olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamamasına, kusur tespitinin oluşa uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR