Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9302 K.2024/5178

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi Süleyman Uslu'nun dava dışı Halk Bankası'ndan kullanmış olduğu kredi borcunun teminatı olarak davalı ile arasında 04.10.2019 başlangıç ve 23.09.2024 bitiş tarihli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası düzenlendiğini, müvekkillerinin murisinin poliçe süresi içerisinde vefat etmiş olmasına rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini belirterek 48.686,00 TL vefat teminatının bakiye kredi borcuna karşılık Halk Bankası'na ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin kalp rahatsızlığı bulunmasına rağmen poliçe düzenlenirken bunun bildirilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi tarafından beyan edilemeyen kalp rahatsızlığı ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı bulunmadığına dair alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 17.01.2022 tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borcu olan 48.683,44 TL'nin davalıdan alınarak daini mürtehin sıfatına sahip Halkbank A.Ş. Büyükçekmece Şubesine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; muris tarafından beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiğini, bu nedenle sigorta bedelinin ödenemeyeceğini, raporun kardiyoloji alanında uzman bir doktordan alınması gerektiğini, illiyetin olmadığı kabul edilirse de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zira eğer hastalık beyan edilmiş olsa idi müvekkili tarafından hayat sigortası poliçesinin tanzim edilmeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan raporun yerinde olduğu, muris tarafından bildirilmeyen kalp rahatsızlığı ile ölüm sebebi arasında illiyet olmadığı, prim farkı yönünden davalıdan talep edilen sürprim tablosunun gönderilmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; muris tarafından beyan yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiğini, bu nedenle sigorta bedelinin ödenemeyeceğini, raporun kardiyoloji alanında uzman bir doktordan alınması gerektiğini, illiyetin olmadığı kabul edilirse de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zira eğer hastalık beyan edilmiş olsa idi müvekkili tarafından hayat sigortası poliçesinin tanzim edilmeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hayat sigortası poliçesine dayalı sigorta bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1487 nci maddesi, Hayat Sigortaları Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, illiyet bağına yönelik hükme esas alınan iç hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,