Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9314 K.2024/4950

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin aracının davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, 16.01.2021 tarihinde davacının aracının karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 139.077,19 TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından yapılan incelemeler neticesinde sigortalı aracın şirket aracı olduğunun anlaşıldığını, herhangi bir resmi ortaklığı bulunmayan farklı bir şirkete aracın kiralanmış olduğunun tespit edilmesi üzerine davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, poliçede yer alan beyana aykırılık klozunda; “Sigorta ettirenin sözleşme öncesi veya sonrası beyana aykırılığı, Şirketimize bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar hasardan önce tespit edilirse, Ticaret Kanununun 1435, 1439, 1444 ve 1445 inci maddelerine göre sigortacı sözleşmeden cayabilir/feshedebilir." şeklinde düzenleme bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 19.02.2022 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda araçtaki hasarın yedek parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 139.077,19 TL, aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 175.000,00 TL, aracın sovtaj değerinin 63.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, buna göre aracın onarımının ekonomik olmadığı,

aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç bedeli olan 175.000,00 TL’den aracın sovtaj bedeli olan 63.000,00 TL’nin mahsubu sonucu hesaplanan 112.000,00 TL bakiye tazminattan davalının kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davanın kasko sigortasından kaynaklanması sebebiyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 112.000,00 maddi tazminatın 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 14.590,00 TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından yapılan incelemeler neticesinde sigortalı aracın şirket aracı olduğunun anlaşıldığını, herhangi bir resmi ortaklığı bulunmayan farklı bir şirkete aracın kiralanmış olduğunun tespit edilmesi üzerine davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, poliçede yer alan beyana aykırılık klozunda.

“Sigorta ettirenin sözleşme öncesi veya sonrası beyana aykırılığı, Şirketimize bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar hasardan önce tespit edilirse, Ticaret Kanununun 1435, 1439, 1444 ve 1445 inci maddelerine göre sigortacı sözleşmeden cayabilir/feshedebilir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, poliçede sigortalının davacı ... İnş. Metal Nak. Mad. San. Tic.

A.Ş. olarak göründüğünü, kaza tespit tutanağının incelenmesinde ise araç sürücüsünün ... olarak tespit edildiğini, araç sürücüsü ...’ya ait Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydı incelendiğinde kaza tarihinde dava dışı ...

İnşaat Nakliye Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Alfera İnşaat Harita Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nda çalıştığının anlaşıldığını, araç sürücüsü sigortalı firmada çalışmadığından başvurunun reddi gerektiğini, aracın rayiç değerinin hatalı ve fahiş tespit edildiğini, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu, buna rağmen davalıya “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin sunulmadığnı, söz konusu belgenin davalıya sunulmaması halinde davalının tazminat ödemesinde bulunamayacağını, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasına rağmen trafikte kullanılmaya devam edildiğini,

bu hususun sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin taraflarınca yapılan incelemeler neticesinde sigortalı aracın şirket aracı olduğunun tespit edildiği, herhangi bir resmi ortaklığı bulunmayan farklı bir şirkete aracın kiralanmış olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından beyana aykırılık nedeniyle ödeme yapılmadığını belirttiği, bu nedenle davanın reddi gerektiği yönünde itirazda bulunduğu, ancak dosya kapsamı incelendiğinde, davalı vekilinin davacıya ait aracın başka bir firmaya kiralandığına yönelik herhangi bir belge sunmadığının anlaşıldığı,

davalının söz konusu iddiasının somut olmadığı ve ispatlanamadığı, hükme esas alınan 19.02.2022 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda araçtaki hasar miktarının tespit edildiği, piyasa rayiç bedeli üzerinden araştırma yapıldığı, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalı vekilinin yargılama kapsamında aracın pert total işlemine tabi tutulacağının kararlaştırıldığını ancak aracın trafikte kullanılmaya devam edildiğini, bu hususun sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını belirterek karara itiraz ettiği, ancak davacının aracının onarımının ekonomik olmadığı bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği kabul edilerek aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri olan 175.000,00 TL’den sovtaj bedeli olan 63.000,00 TL’nin mahsubu ile belirlenen 112.000,00 TL’nin davacının gerçek zararını oluşturduğunun anlaşıldığı,

aracın hurda belgeli pert işlemi gördüğü(Tramer kayıtlarına göre), aracın davacıya bırakıldığı, davacı tarafından aracın trafikte kullanılmaya devam edildiğine dair somut belgenin dosya içerisine sunulmadığı, davanın kasko sigortasından kaynaklanması sebebiyle avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 112.000,00 maddi tazminatın 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından yapılan incelemeler neticesinde sigortalı aracın şirket aracı olduğunun anlaşıldığını, herhangi bir resmi ortaklığı bulunmayan farklı bir şirkete aracın kiralanmış olduğunun tespit edilmesi üzerine davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, poliçede yer alan beyana aykırılık klozunda.

“Sigorta ettirenin sözleşme öncesi veya sonrası beyana aykırılığı, Şirketimize bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar hasardan önce tespit edilirse, Ticaret Kanununun 1435, 1439, 1444 ve 1445 inci maddelerine göre sigortacı sözleşmeden cayabilir/feshedebilir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, poliçede sigortalının davacı ... İnş. Metal Nak. Mad. San. Tic.

A.Ş. olarak göründüğünü, kaza tespit tutanağının incelenmesinde ise araç sürücüsünün ... olarak tespit edildiğini, araç sürücüsü ...’ya ait SGK kaydı incelendiğinde kaza tarihinde dava dışı ...

İnşaat Nakliye Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Alfera İnşaat Harita Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nda çalıştığının anlaşıldığını, araç sürücüsü sigortalı firmada çalışmadığından başvurunun reddi gerektiğini, aracın rayiç değerinin hatalı ve fahiş tespit edildiğini, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu, buna rağmen davalıya “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin sunulmadığnı, söz konusu belgenin davalıya sunulmaması halinde davalının tazminat ödemesinde bulunamayacağını, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasına rağmen trafikte kullanılmaya devam edildiğini,

bu hususun sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1427 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,