Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9322 K.2022/11833

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne dair verilen 10/02/2020 tarih ve 2020/İHK-3341 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Geri çevirme kararı üzerine noksan ikmalinin yapıldığı anlaşılmakla, tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 22/05/2014 tarihinde davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile davalıya trafik sigortalı minibüsün karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının %18 oranında malul kaldığını, bakiye tazminatla ilgili başvuruyu davalının reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 41.896,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin tazminat ödemesinde esas alınacağını, aldıkları rapora göre davacıya %13 maluliyet oranı, tam kusur, kask takılmaması ve ehliyetsiz araç kullanımı sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılarak 13/06/2019 tarihinde 85.952,00 TL tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakemince; başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 39.802,00 TL sürekli ve 2.094,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 41.896,00 TL tazminatın 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, geri çevirme kararı üzerine SGK’ndan gelen cevapla davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılmasına,

davalının ödemesi gereken miktar ile ödediği miktar arasında açık yetersizlik bulunduğunun, Dairemizin yerleşik uygulamasıyla kabul edilen %20 oranında müterafik kusur indiriminin de yapıldığı aktüer raporuyla saptandığı ve 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesindeki açık yetersizlik şartının gerçekleştiği dikkate alındığında, müterafik kusur indirimi yapılması halinde bakiye tazminatın kalmayacağına ilişkin davalının temyiz itirazının yerinde görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.246,48 TL tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.