Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlunun dava konusu taşınmazlarını 11/03/2009 ve 19/02/2009 tarihlerinde diğer davalı ...'a sattığını, üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek kişilerden olduğunu belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında bedel farkı olmadığı, davalılar arasında tasarrufun iptalini gerektirecek akrabalık ve yakın ilişki bulunmadığı gibi üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun da ispatlanmadığından bahisle davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarih 2016/2416 Esas 2018/6667 Karar sayılı ilamı ile, davalılar arasında İİK'nun 278/3-1maddesinde belirtilen akrabalık ilişkisi de bulunmamadığı,
ancak dava konularından 683 ada 13 parsel 19/02/2009 tarihinde tapuda 60.000,00 TL olarak satıldığı bilirkişinin taşınmazın satış tarihindeki değerini 181.170,00 TL olarak belirlediği davalı üçüncü kişinin bu satış nedeni ile 13/02/2009 tarihinde Finansbank 'a yatırdığı 68.500 TL ödemenin bu satışa ilişkin olduğu belirterek delil olarak sunduğu ve mahkemece de bu satışa ilişkin olduğu kabul edilerek bedel farkı olmadığı sonucuna ulaşıldığı, belirtilen belge de adına para yatırılan kişinin borçlu değil ...
Elektronik isimli bir şahıs şirketi, parayı yatıran kişide dosyadaki belgede tam okunmakla birlikte Elektronik unvanlı bir şirket olarak görüldüğü, davacı alacaklının borçlu ve üçüncü kişinin aynı alanda faaliyette bulunduklarını iddia ettiğinden, bu halde mahkemece yapılacak işin, anılan belgenin orjinal halinin getirtilerek, parayı yatıran şahıs ve ...
Elektronik isimli şirketin kim/kimlere ait olduğu ve adresi, üçüncü kişinin faaliyet alanı ve adresi, vergi kaydı, zabıta marifeti gibi araçlarla araştırılarak, davalıların aynı alanda faaliyette olup olmadığı, İİK'nun 280/1.maddesi gereğince üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığı değerlendirilmesi ve ayrıca ...
Elektronik'in borçlu ile bir ilgisinin olmadığının tesbiti halinde ise 13/02/2009 tarihli dekontun dava konusu 683 ada 13 parselin satışına ilişkin olmadığının kabulü ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, her iki taşınmazın devir tarihinde resmi senetteki değeri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olduğu, davalıların faaliyet alanlarına ilişkin yapılan araştırmada davalı ...'un ...
Elektronik'in sahibi olduğu, davalı ...'in ise .. Elektroteknik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğu, davalıların aynı iş kolunda iştigal ettikleri tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve delil olarak sunulan İstanbul (A) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/525 Esas 2016/545 Karar sayılı dosyasından borçlu ile ... Elektronik ortağı üçüncü kişinin uzun yıllardır ticari faaliyeti olduğu ve teminat amacı ile verilen taşınmazların iade edilmediği iddasının, ticari ilişkinin varlığının sabit olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.197,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.