Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9428 K.2024/5808

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine defalarca başvuru yapılmışsa da dönüş alınamadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 95.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL bakıcı gideri ve 1.500 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 398.939 TL sürekli iş göremezlik, 3.675 TL geçici iş göremezlik, 5.886 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500 TL rapor ücreti olmak üzere 410.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik tazminatı aldığını, müvekkili tarafından 10.900,53 TL rücu ödemesi yapıldığını, bakıcı giderine ilişkin talebin reddi gerektiğini, rapor ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, davacı motosiklet sürücüsü olup gerekli koruma tedbirleri alınmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 389.939 TL sürekli iş göremezlik, 978,03 TL geçici iş göremezlik ve 5.886 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 405.802,03 TL tazminatın 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 4.196,97 TL istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun yasal mevzuata uygun olmadığını, %15,4 oranında maluliyet meydana gelecek nitelikte bir yaralanma olmadığını , raporda ortopedi uzmanının imzasının bulunmadığını, raporun yargılamaya esas alınmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik tazminatı aldığını, fazlaya ilişkin zararın ispatlanamadığını, davacının bakıcıya muhtaç olma durumu söz konusu olmadığından bakıcı giderine ilişkin talebin reddi gerektiğini,

bakıcı gideri yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir evrak bulunmadığını, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup kusura ilişkin herhangi bir rapor alınmadığını, davacının motosiklet kullanırken gerekli koruma önlemleri almayarak zararın artmasına neden olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararıyla; davacının sunduğu hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu , hesaplamanın TRH 2010 Tablosuna göre ve progresif rant yöntemiyle yapılmasının isabetli olduğu, davacının SGK tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin 13.597,97 TL iş göremezlik ödeneği aldığının tespit edilip gerekli mahsup işlemi yapılarak karar verildiği, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu,

trafik kazası tespit tutanağının resmi bir belge olup aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu davalı tarafından dosyaya kusura ilişkin ya da kaza tespit tutanağının aksini gösterir bir bilgi, belge, görgü tanığı sunulmamış olup kusura ilişkin iddialar somut bir şekilde ispat edilememiş olduğundan %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya istinaden karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği belirtilerek davalının bu yöndeki itirazlarının reddine ,

davalının vekalet ücretine ilişkin olmak üzere itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan 36.856,14 TL vekalet ücretinin çıkarılarak yerine 1/5 oranı gözetilerek 7.371,22 TL vekalet ücreti yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesi ile kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun yasal mevzuata uygun olmadığını, %15,4 oranında maluliyet meydana gelecek nitelikte bir yaralanma olmadığını , raporda ortopedi uzmanının imzasının bulunmadığını, raporun yargılamaya esas alınmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik tazminatı aldığını , fazlaya ilişkin zararın ispatlanamadığını, davacının bakıcıya muhtaç olma durumu söz konusu olmadığından bakıcı giderine ilişkin talebin reddi gerektiğini,

bakıcı gideri yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir evrak bulunmadığını, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup kusura ilişkin herhangi bir rapor alınmadığını, davacının motosiklet kullanırken gerekli koruma önlemleri almayarak zararın artmasına neden olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,89,90,91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, dava konusu kazaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için İTÜ öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,