Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9434 K.2025/9674

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ... Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı, ... Mahallesinde davaya konu alanda davalı ... Madencilik San. ve Tic. AŞ'nin izinli alanı dışında 56.887 m2 lik alandan kum alarak açma yaptığının tespit edildiğini, davalı firma yetkilisi adına suç tutanağı düzenlendiğini, davalıların haksız eylemi karşısında Devlet ormanının tahrip olmasına, bu tahribat nedeniyle Orman İdaresinin zarara uğramasına sebep olduğundan hesaplanan toplam 284.002,66 TL tazminatın 04.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Madencilik San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; madencilik faaliyetinin niteliği gereği ruhsat sahası içerisinde ve bölgede toprak kaymaları meydana geldiğini, buna bağlı olarak herhangi bir sınır aşımı olsa dahi orman alanına tecavüzün söz konusu olmadığını, gerekli tebdirleri almış olmasına rağmen arazideki eğimin çok fazla olması ve olumsuz hava koşullarından kaynaklı toprak kaymaları olduğunu, ceza mahkemesi sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/779 Esas - 2018/376 karar sayılı ilamıyla davalı ... hakkında üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedilerek 20.02.2019 tarihinde kesinleştiği davalının davacı kuruma zarar verdiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, orman muhafaza memurlarınca tutulan suç tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, ceza yargılamasında keşif yapılmadan karar verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca Devlet ormanına zarar verildiği iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR