Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/948 K.2023/8847

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini sürekli iş göremezlik yönünden 183.522,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, derdestlik itirazında bulunduğunu hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 183.522,00 TL sürekli iş göremezlik 317,00 TL bakıcı gideri tazminatının 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının aynı kaza nedeniyle derdest davası olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplama tekniğinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle olması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin her iki aracın da sigortacısı olduğu, her bir araç bakımından ayrı ayrı başvuru yapılmış olduğu belirtilerek davalının derdestlik itirazının reddine, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği, bu rapora göre tanzim edilen hesap raporunun ve raporda kullanılan hesaplama tekniğinin yasaya ve denetime uygun olduğu, davalının geçici bakıcı giderinden sorumluluğu olduğu, ceza dosyasında belirlene kusurun oluşa uygun olup hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesine göre; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartları, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınabileceği gibi taraflardan biri de ileri sürebilir. Derdestlik için; a)Aynı davanın iki kere açılmış olması, b)Önceki davann halen görülmekte olması, c)Her iki davanın konusunun aynı olması, gerekmektedir. (KURU, Baki. Medeni Usul Hukuku. 2015. s.124)

Somut olayda davalı vekili tarafından, davacının aynı kaza nedeniyle aynı taleplerle tahkim nezdinde 2020.E.37871 - K-2020/68499 sayılı ve İtiraz Hakem Heyetinin 2021/İHK-3309 sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğu belirtilerek derdestlik itirazında bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince de ;“....Başvuru konusu tazminat talebinin dayanağını oluşturan trafik kazasına karışan her iki aracın sigortacısı da davalı Allianz Sigorta A.Ş. olup, davacı ... bu araçlardan birinde yolcu olup, müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince her iki araç işleteni ve sürücüsü ile sigortacısına karşı uğradığı zararın karşılanması için başvuru hakkına sahiptir.

Somut olayda her iki aracın da sigortacısı olan davalı şirket aleyhine her bir araç bakımından ayrı ayrı başvuru yapılmış olduğu anlaşılmakla, davalının derdestlik itirazı yerinde değildir....” şeklinde gerekçe ile itirazı reddedilmiştir.

Davalı vekilinin derdestlik itirazı olarak belirttiği dosyanın, aynı trafik kazası nedeniyle taraflarının ve konusunun da aynı olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, hatır indirimi yapılarak davanın kabulüne karar verildiği, Dairemizin 16.02.2023 tarihli 2022/10614 – 2023/1965 sayılı ilamı ile de temyiz incelemesinden geçerek hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde, eldeki dosya ile aynı şekilde davalının trafik sigortacısı olduğu karşı aracın verdiği zarar nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir. Bozma ilamında ise "... ceza yargılamasında davalı sigortalı araç sürücüsü kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin delil edilememiş olmasından dolayı beraat kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmış olup kesinleşen maddi olgu ile davalı sigortalı araç sürücünün kazaya sebebiyet verdiği kanıtlanamadığı, bu nedenle kusur atfedilemeyeceği kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." şeklide gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince tarafları ve konusu aynı olan ve aynı trafik kazası nedeniyle açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olup bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine