Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9494 K.2024/5015

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, Sigortacılık Kanunu 30/12 hükmü gereği davacının itirazlarının reddine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, temyiz başvurusunu değerlendirerek kararın kesin olması nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine dair 06.04.2022 tarihli ek kararı vermiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, davacının başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin itirazı reddettiği anlaşılmakla, temyiz eden davacının sıfatına göre kararın kesin nitelikli olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti tarafından kararın miktar itibariyle kesin olmasına dayanılarak verilen 06.04.2022 tarihli ek karara yönelik davacının temyiz talebinin kabulü ile, 06.04.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının ve asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti'nin 16.03.2022 tarihli asıl kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 19.02.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının eldeki başvurudan evvel gerek mahkeme yoluyla gerek tahkim yargılaması yoluyla aynı olaya ilişkin ve aynı davalıya karşın taleplerde bulunduğu, bu dosyalarda verilen kararların kesin hüküm niteliğinde olduğu, kesin hüküm bulunmamasının eldeki başvuru için dava şartı olduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, eldeki başvuruda sunulan 30.09.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlendiğini, bu nedenle hükme esas alınması gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle red kararının davacının hak kaybına neden olduğunu, mahkemede esas alınan raporun hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki başvuruda sunulan 30.09.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlendiğini, bu nedenle hükme esas alınması gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle red kararının davacının hak kaybına neden olduğunu, mahkemede esas alınan raporun hatalı olduğunu , diğer hakem başvurusunda da gelişen durum değerlendirmesi yapıldığını, ancak eldeki başvuruda davacının talebinin omurga kırığı nedeniyle %20 sürekli maluliyet olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 19.02.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının eldeki başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddinin isabetli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,