Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9500 K.2024/5149

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.03.2019 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini yine ceza mahkemesince yapılan yargılamada düzenlenen bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğunun tespit edildiğini,

tazminat ödemesine yönelik davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi olan 1 yıl dolmadan alındığı için geçerli olmadığını, öncelikle maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu'na sevki gerektiğini, olayda kusur durumunun tespiti gerektiğini , davacının işbu kaza ile ilgili herhangi bir maluliyeti bulunmadığı gibi geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle var olan müterafik kusurunun dikkate alınması ve uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası kriterleri yönünden de değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının geçici iş göremezlik için 100,00 TL tazminat talebinin taleple bağlılık ilkesi uyarına kabulüne, 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan 23.02.2021 tarihli İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının % 5 olduğunun belirtildiğini, bu raporun hükme esas alınması gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince, adli tıp uzmanından rapor aldırılması ve tek adli tıp uzmanı tarafından muayene yapılmadan evrak üzerinden elde edilen 08.11.2021 tarihli rapora dayanılarak hüküm tesis edilmesinin hukuka ve usule uygun olmadığını,

kusur oranı incelemesine ilişkin yapılan 04.01.2022 tarihli rapordaki değerlendirmeleri de kabul etmediklerini , davacının kaza anında aracının hızını azaltmadığından bahisle kusur atfedilmesinin varsayıma dayalı bir değerlendirme olup hükme esas alınmasının ve davacının tali kusurlu olduğu değerlendirmesine istinaden yapılan aktüer hesaplamanın hatalı olduğunu, aktüer rapora ilişkin itirazlarını sunduklarını ancak itirazlarının reddedildiğine ilişkin taraflarına bir bildirim yapılmadığını,

yapılsa idi geçici iş göremezlik taleplerine yönelik talep arttırım dilekçesini ibraz edebileceklerini ancak herhangi bir bildirim yapılmaması nedeniyle Heyet tarafından geçici iş göremezlik tazminatının taleple bağlılık ilkesi gereğince talep olunan miktar üzerinden miktar üzerinden kabulüne karar verildiğini bu sebeple de geçici iş göremezlik tazminatında hak kaybı oluştuğunu belirterek geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edilen 100,00 TL bedeli aktüer rapor doğrultusunda (ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla) 657,84 TL arttırdıklarını,

757,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılamasında Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde yer alan adli tıp uzmanından alınan raporda başvuranda kazadan dolayı sürekli iş göremezlik halinin oluşmadığı ve on beş günlük geçici iş göremezliğin ortaya çıktığının tespit edildiği, kusur bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, alınan aktüerya raporunda ise 757,84 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı,

davacı vekilinin bilirkişi raporları kendilerine ulaşmış olmakla birlikte ıslah talebinde bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı ve tahkim yargılamasında ıslah işleminde bulunulmadığından hakem heyetince başvuranın talebiyle bağlı kalınarak karar verildiği, yapılan değerlendirmede hakem heyeti kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile birlikte Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılamasında taleplerini tam ve kesin olarak belirlenmesi için hakem tarafından tahkikatın sona ermesinden önce iki haftalık kesin süre verilmediğini ve aktüer rapora yönelik itirazları değerlendirilmeden davanın karara bağlandığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir. Davaya konu kaza tarihi 10.03.2019 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'tir.

Somut olayda; davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alternatifli olarak hazırlanan 23.02.2021 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tedavi evrakı incelenerek ve fiziki muayenesi yapılarak trafik kazasına bağlı olarak '' Hipertrofik skar ve keloid (vücut yüzeyininin %1-9'unu kaplayan) '' nedeniyle maluliyet oranı % 5 geçici iş göremezlik süresi 30 gün olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 08.11.2021 tarihli raporda davacının tedavi sonrasında ortaya çıkan bedensel maluliyetin fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikle skar izi arazının sakatlık oranının %0 olduğu, diğer bir ifadeyle sakatlık/maluliyet oluşmadığı, 1,3 cm²' lik yara iyileşme izinin maluliyet kriteri olmadığı, sakatlık/maluliyet etkeni bulunmadığı keza anatomik veya fonksiyonel kayıp oluşturmayan yaralanma sekelinin maluliyet etkeni olmadığı, yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 15 güne kadar uzayabileceği belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın yaptığı itirazlar ise İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.

Bu hali ile hakem heyetlerince hükme esas alınan 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.02.2021 tarihli rapor çelişkili olup İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan raporlar da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten hakem heyetlerince hükme esas alınan 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.01.2021 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde,

olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,