Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/957 K.2023/6735

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sorumluluğunda olan plakası tespit edilemeyen araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu, davadan önce yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 119.108,57 TL sürekli iş göremezlik, 10.720,89 TL geçici iş göremezlik, 1.235,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 106.589,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini, başvuruda sunulu maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 119.108,57 TL sürekli iş göremezlik 10.720,89 TL, geçici bakıcı gideri 1.235,25 TL toplam 131.064,71 TL tazminatının 9.2.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, başkaca alacağı kalmadığını, ibra edildiklerini, ceza soruşturmasında şikayetçi olmayan davacının tazminat hakkı olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, emniyet kemeri takmayan davacının müterafık kusuru bulunduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya yapılan ödemenin eksik olduğu, maluliyet rapounun usule uygun tanzim edildiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunmadığı, hükme esas alınan hesap raporunun gerekçeli, denetime uygun ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması sebebiyle karar vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebebleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalının sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,