Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9596 K.2022/16018

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 01.06.2014 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 194.625,76 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulü ile 164.768,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 29.856,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 194,625,76 TL'nin davalılar ... Plastik Lti.

Şti. ile ...'dan olay tarihi olan 01/06/2014 tarihinden itibaren, davalı ...Ş'den ise dava tarihi olan 20/01/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 01/06/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...

Plastik'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hükmün gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı araç maliki ve işleteni .... San. Tic. Ltd. Şti tacir olup TTK'nun 3. maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller nedeniyle ticari faiz ile sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketinin de sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle hükmedilen tazminatlara talep edildiği gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.