Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9607 K.2022/18110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 01.11.2018 tarih ve 2015/14112 Esas, 2018/10029 Karar sayılı bozma ilamında özetle; tarım işi ile uğraşan desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenerek, murisin asgari ücretten fazla gelir elde ettiğinin kabulü ile gerçek geliri tespit edilerek destek zararının hesaplanması, bu bakımdan aktüer bilirkişisinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi ve manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmekle ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi hususlarına değinilerek hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 220.776,76 TL'nin olay tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı Güneş Sigortadan poliçe limitiyle sınırlı olarak ve 11.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacılar ... ve ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar Kemal ve Rahman için 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve Metro Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekili ile davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.

Davacı tarafça 19.02.2020 tarihli hesap raporunda 122.568,38 TL destekten yoksun kalma zararının belirlendiği, rapora karşı davacı yanca itiraz edilmediği anlaşıldığından,itiraz edilmeyen rapor yönünden davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken usulü kazanılmış hak gözetilmeden davacının ıslah talebi doğrultusunda daha yüksek bir miktara karar verilmesi doğru görülmemiştir.