Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9609 K.2024/5228

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.07.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 61.842,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, davacının daha önce dava yoluna başvurduğunu, başvurunun bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faizden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 61.842,74 TL'nin 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacı tarafından daha önce dava yoluna başvurulduğunu, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/747 E. sayılı dosyada aynı alacak talepleri ile açılan davada karar verildiğini, davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporununun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, temerrüde düşülmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 2016 yılında geçirdiği trafik kazasına ilişkin Hatay Asliye Hukuk Mahkemesinde manevi tazminat ve kalıcı iş göremezlikle birlikte geçici iş görmezlik talebiyle iki dava açtığı, bu davada İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre davacının maluliyetinin oluşmadığının tespit edilmesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddedildiğinin dosya kapsamından anlaşılmakta olduğu, davacının bu kere Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden aldığı raporla başvuruda bulunduğu,

başvuru bu hususlar incelenmeden kabul edilmişse de rapor incelendiğinde en son incelenen tıbbi evrakın 2016 yılına ilişkin olduğu, İstanbul ATK’den alınan raporun ve başkaca bir tıbbi belgenin incelenmediği, muayeneden bahsedilmişse de hangi poliklinikte muayene edildiğinin ifade edilmediği ve heyette araz konusunda uzman bir hekimin de bulunmadığı görülmekle Heyetimizce bu raporla başvuruyla başvuru şartının yerine getirilmediği, raporun hükme esas alınamayacağı kanaatine vardığı" gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dosyaya sunulan maluliyet raporunun adli tıp alanında uzman hekimlerce uygun mevzuata göre düzenlendiğini, davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, daha önce Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/747 Esas 2021/17 Karar sayısı ile sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili olarak ret kararı verilmiş olup kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de gerek sonucun değişmeyecek olmasına gerekse temyiz edenin sıfatına göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,