Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9628 K.2022/13750

Davacı ... Bakanlığını temsilen Artvin İl Sağlık Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2012 ve 17/01/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 29/01/2019 tarih 2016/6145 Esas 2019/379 Karar sayılı ilamında; dosya kapsamından ve gerek ceza davasında gerekse eldeki dosyada aldırılan Yüksek Sağlık Şurasının 07-08/09/2006 günlü raporunda davalının 4/8, 28/01/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda 6/8, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporunda ise 2/8 oranında kusurlu bulunduğu, kusura ilişkin mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulu’ndan alınan rapor doğrultusunda mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Resmi Gazetede 27/05/2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur.

Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18. Maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir.

Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalı Dr. ...’ın Artvin Devlet Hastanesinde üroloji hastalıkları uzmanı olduğu, dava dışı ... isimli hasta tarafından Artvin Devlet Hastanesinde uygulanan tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru olduğundan bahisle ... aleyhine Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 07/03/2007 tarih ve 2004/747 Esas 2007/344 Karar sayılı ve 20/09/2012 tarih ve 2012/963 Esas 2012/1127 Karar sayılı kararları ile açılan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın icra takibi sonrasında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.