Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9667 K.2024/5824

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL ve ayrıca 1.500,00 TL rapor ücreti talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 82.231,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusur oranında sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, 18 aylık iyileşme sürecinin beklenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması ve aktif-pasif dönem ayrımı yapılması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aktüer raporunda davacının 82.231,74 TL alacağının hesaplandığı, davalı tarafından ödeme yapıldığının belirtildiği, ödeme yapıldığı davacı vekilince de teyit edilmekle birlikte icra kanalı ile tahsil edilen tutarın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin olduğu ve mevcut taleple ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 82.231,74 TL'nin 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 18 aylık iyileşme sürecinin beklenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya 14.10.2021 tarihinde 6.436,00 TL tam ve eksiksiz ödeme yapıldığı ve bakiye borç kalmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki 3. nolu hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu fıkranın davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti verilmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların Hakem Heyetince dikkate alınmadığını, müvekkilince aldırılan medikal raporda 18 aylık iyileşme sürecinin henüz tamamlanmadığının, muhtemel iyileşmeler göz önüne alınarak davacının maluliyet oranının %3 olabileceğinin belirtildiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, kusur oranının tespiti için ATK veya Karayolları Genel Müdürlüğü'nden rapor alınması gerektiğini, müvekkilince ibraname mukabilinde 14.10.2021 tarihinde 6.065,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını,

hesaplamada Balthazard formülü kullanıldığını ve E cetveline göre hesaplama yapılmadığını, E cetveline göre maluliyet raporu tanzimi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,