Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9686 K.2024/5850

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine, davalı itirazının kabulü ile yeniden karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2021 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücü değişikliği tespit edildiğinden, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, sigortalının da kazanın beyan ettikleri şekilde gerçekleştiğini ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 100.000,00 TL hasar tazminatının 02.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; yargılama süreleri nedeniyle dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilemediğini, hesaplanan onarım bedelinin artan döviz kuru ve enflasyon sonrasında düşük kaldığını, aracın hesaplanan tutarda onarılmasının mümkün olmadığını, hasar bedelinin hüküm kurmaya elverişli şekilde hesaplanabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç sürücüsünün değiştirildiğini, bu hususun mobese görüntüsü ile de sabit olduğunu, direksiyonun sürücü olduğu iddia edilen şahısla uyumlu olmadığını, yan koltukta seyahat ettiği ileri sürülen ...'in ehliyetine alkol nedeniyle el konulduğunu, ...'in sürücünün kendisi olduğu yolunda ifade verdiğini, sürücü değişikliğine ilişkin mahkeme kanalıyla incelenmesi gereken hususlar olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait itirazın reddine, davalı ... şirketine ait itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; delillerin sıhhatinin araştırılmadığını, dosyada birçok noktada eksik incelemenin mevcut olduğunu, ispat yükünün yer değiştirmemesine rağmen yer değiştirilmesi kabulünün usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401, 1409 ve 1453 üncü maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, davalı vekili tarafından, meydana gelen kazada sürücü değişikliği olduğu iddia edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalının bu husustaki iddialarına itibar edilmeyerek başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının ibraz ettiği araştırma raporunun mobese kameralarından alınan görüntülerle doğrulandığı, orada araç sürücüsünün davacının iddia ettiği alkol raporu alkolsüz çıkan Yalçın Yılmaz değil ...'in olduğunun anlaşıldığı, davacı başvurusunu yaparken her iki kişinin de alkol raporunu almak suretiyle başvurmadığı,

davalı ... şirketince alınan araştırma raporu ve mobese görüntüleriyle doğrulanan sürücü değişikliğindeki aracı kullanan kişinin kullanmasının teminat kapsamında kaldığını ispat yükü davacıya geçmiş olmasına rağmen kanıtlayamadığı gerekçesi ile davalı ... şirketinin itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içeriğinden dava konusu kaza nedeni ile sürücü değişikliği hususunda yeterli inceleme ve araştırmanın konusunda uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan maddi vakıalar ve hukuki olgular karşısında; davacı şirket aracının ehliyetli/alkolsüz sürücü tarafından kullanıldığı polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile belirlenmiş olup kaza tespit tutanağının resmi belge olduğu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün Yalçın Yılmaz olduğu, resmi belgenin aksinin sadece araştırma raporu ile kanıtlanamayacağı dikkate alındığında İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağına taraflarca itiraz edilip edilmediği araştırılarak,

olay yeri mobese görüntülerinin bilirkişi tarafından çözümü yaptırılarak kaza tespit tutanağı, araştırma raporu, olay yeri mobese kayıtları kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin beyanları ve dosya kapsamındaki tüm deliller incelettirilmek suretiyle trafik bilirkişiden rapor aldırılarak sürücü değişikliği olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,