Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9669 K.2024/7135

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı ödemesinin zararı karşılamadığını belirterek şimdilik kaydıyla (bakiye) sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti toplamı olarak 5.100,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 138.415,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme sonrasında müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, müterafik kusur bulunduğunu, dosyada kusur raporu bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporu alınması için tedavinin son bulmuş olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, toplam 138.405,03 TL'nin 18.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10,00 TL bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından 10.06.2021 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olması nedeni ile faiz başlangıç tarihinin bu tarih olması gerektiğini, aracın J plakalı servis aracı olup avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının fahiş olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışında olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf itirazlarının vekalet ücreti, faiz başlangıç tarihi ve faiz türü bakımından kısmen kabulüne ve kararın bu yönlerden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından 10.06.2021 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olması nedeni ile faiz başlangıç tarihinin bu tarih olması gerektiğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, güncel asgari ücrette meydana gelecek artışların da dikkate alınması gerekeceğinden yeniden yapılacak yargılamada haklarını saklı tuttuklarını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirket tarafından davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davalı tarafından davacıya 10.06.2021 tarihinde ödeme yapıldığı tarafların kabulünde olup eldeki dava bakiye alacak talebi ile açılmıştır.

Bu durumda davalı yönünden, yapılan kısmi ödeme tarihinde temerrüt oluşacağından İtiraz Hakem Heyetince 10.06.2021 (kısmi) ödeme tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile faiz başlangıç tarihi olarak 18.09.2021 tarihinin esas alınması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yukarıda açıklanan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR