Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9766 K.2025/12852

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... AŞ'ye ait aracın davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 29.04.2017 tarihinde, sigortalının çalışanının uhdesinde iken aracın çalındığını, sigortalıya 252.512,00 TL ödendiğini, aracın güvenliği sağlanan sitenin güvenlik sahası içinde bulunduğunu ve davalıların olaydan sorumlu olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün 2017/14654 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlularca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekillleri cevap dilekçelerinde; kusuru kabul etmeyerek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın meydana gelmesinde aracın tahsis edildiği dava dışı ...'ın %25 oranında, davalı ... Güvenlik....Ltd. Şti.'nin % 50 oranında, diğer davalı ...

Site Yönetiminin % 25 oranında kusurlu olduğu, davalılar güvenlik şirketi ile site yönetiminin site içerindeki güvenliğin sağlanmasından müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, sorumlular arasındaki iç ilişkide kusur oranları esas alınsa da zarar görenin tüm zararından sorumlu oldukları, davacı ... şirketinin araca ilişkin yaptığı 252.512,00 TL ödemenin aracın rayiç değerine uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalıların ....

İcra Müdürlüğünün 2017/14654 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 189.384,00 TL asıl alacak, 3.844,75 TL avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebebleri;

Davalı ... temyiz dilekçesinde; diğer davalı ...

Güvenlik Firmasının, güvenlik hizmetini 19 özel güvenlik eli ile vereceğini taahhüt ettiğini ancak hırsızlık olayının yaşandığı gün 11 özel güvenlik görevlisi ile hizmet verdiğini, diğer davalının sözleşmenin 8.8.maddesi ile günlük vardiyadaki personel sayısının sözleşmede belirlenen personel sayısının altına düşmeyeceğini ve düşmemesi için gerekli önlemleri alacağını açıkça kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmede de kayıt altına alındığı gibi söz konusu sitenin güvenliği ile alakalı tüm tedbirleri almış olan müvekkili Site Yönetiminin mezkur hadisede herhangi bir kusuru,

ihmali veya sorumluluğunun bulunmadığını, sitenin fiziki olarak gayet korunaklı olduğunu, giriş kapısında görevlendirilen güvenlik görevlisinin tek yapması gerekenin site sakini olmayan kişileri içeri almamak, misafir olarak gelen kişilerin ise kayıtlarını yapmak olduğunu, görevlendirilen güvenlik görevlileri sorumluluklarını ihmal ettikten sonra sitede ne kadar çok kişi görevlendirilse de sonucun değişmeyeceğini, siteyi korumakla yükümlü personelin adeta buyur edercesine hırsızları siteye alarak,

giriş ve çıkışlarına müsaade ettiklerini, husumetin tüm kat maliklerine yönetilmesi gerektiğini, temsilen site yönetimine yöneltilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracı elinde bulunduran dava dışı çalışanın kusurunun bulunmadığını, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık rücuen alacağa dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ve davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR