Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9854 K.2025/5653

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Basın ve Basım San Tic A.Ş. adına ...'in yayın sahibi olduğu ...

Gazetesi ve gazetenin internet sitesinde 11.02.2014 tarihinde yayınlanan " Tabii ki yüzde 50'nin gazetesi olsun ama helalinden olsun!" başlıklı köşe yazısı nedeniyle müvekkillerinin ticari itibarının ve kamuoyu nezdindeki saygınlığının zedelendiğini, köşe yazısının haksız isnatlar içerdiğini, basın ve ifade özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını, müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını;

yayın sahibi, tüzel kişi temsilcisi, eser sahibi olan davalıların zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek gazete yayını için her bir müvekkili yararına 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili; internet yayını için her bir müvekkili yararına 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...

Basın ve Basım San Tic A.Ş.'den tahsili, hukuka aykırılığın tespiti ile kararın yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tüzel kişi temsilcisi olan müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların tekzip talebinin mahkeme kararı ile reddedildiğini, haber ve yayının basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu köşe yazısının yayın tarihinde güncel olduğu, bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacıların kişilik haklarına bir saldırı olmadığı, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yazıda müvekkillerinin yayın sahibi oldukları şirketler hakkında yanıltıcı ve hukuka aykırı söz ve ifadeler kullanıldığını, gerçek dışı isnatların eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, eleştirinin sadece gerçek bilgiler üzerinden yapılabileceğini, müvekkillerinin saygınlıklarının ve ticari itibarlarının zedelendiğini, dava konusu köşe yazısı ile hedef haline getirildiklerini, kişilik haklarına saldırı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Gazetesi ve gazetenin internet sitesinde 11.02.2014 tarihinde yayınlanan köşe yazısı nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, hukuka aykırılığın tespiti ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davacılar vekilinin, davalılar ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin davalılar ... Basın ve Basım San Tic A.Ş. ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

03.10.2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.

Davalı ... Basın ve Basım Sanayi Ticaret AŞ’nin 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından bu davalı ve yayın sahibi gerçek kişi olan ... Basın ve Basım Sanayi Ticaret AŞ adına ...'e yönelik dava hakkında 675 sayılı KHK’nın 16 ncı maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

V. KARAR