Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9870 K.2024/7641

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar Sayın Prefabrik İnşaat San ve Tic A.Ş. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar Sayın Prefabrik İnşaat San ve Tic A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali trafik sigortacısı olduğu beton mikserinin karıştığı kazada yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber tüm davalılardan; 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılar Sayın Prefabrik İnşaat San ve Tic A.Ş. ve ...'dan tahsili isteminde bulunmuş; bedel artırım dilekçesi ile talebini maddi tazminat yönünden 130.660,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Sayın Prefabrik İnşaat San ve Tic A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu iş alanının güvenliğinden dava dışı işveren ...Petrol'ün sorumlu olduğunu, müvekkillerinin olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur yönünden uzman heyetten rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının olayda %20 kusurlu olduğuna dair raporlar arasındaki çelişkileri gideren 12.11.2018 tarihli kusur raporu ve tazminat hesabına ilişkin alınan hesap raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 98.199,16 TL sürekli iş göremezlik, 11.011,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

11.450,04 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 123.660,85 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'nin teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline. 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Sayın Prefabrik İnş.

San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar Sayın Prefabrik İnşaat San ve Tic A.Ş. ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin sağlığının halen eski haline dönmediğini, 13 kez ameliyat olduğunu, yaşadığı bu acıya rağmen hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalılar Sayın Prefabrik İnşaat San ve Tic A.Ş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, kaza yerine yakın noktada yaya geçidi olmasına rağmen davacının burayı kullanmadığını, olayda işveren konumunda olan ...Petrol Şirketi'nin de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin olayda kusur ve sorumluluklarının olmadığını, 9 aylık bakıcı gideri hesaplanmış ise de bakıcı tutulduğuna dair SGK kayıtlarının sunulmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların kusur dağılımına ilişkin esas alınan raporun ve tazminat hesaplamasının yerinde olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf talebinin esastan reddine;

olay tarihi, olayın oluş şekli ve hakkaniyete göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile 98.199,16 TL sürekli iş göremezlik, 11.011,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 11.450,04 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 123.660,85 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'nin teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline.

50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Sayın Prefabrik İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar Sayın Prefabrik İnşaat San ve Tic A.Ş. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sağlığının halen eski haline dönmediğini, 13 kez ameliyat olduğunu, yaşadığı bu acıya rağmen hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, dinlenen tanık beyanları ile tedavi giderlerinin ispatlandığını, tedavi giderleri ve kırılan gözlük giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalılar Sayın Prefabrik İnşaat San ve Tic A.Ş. ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, kaza yerine yakın noktada yaya geçidi olmasına rağmen davacının burayı kullanmadığını, olayda işveren konumunda olan ...Petrol Şirketi'nin de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin olayda kusur ve sorumluluklarının olmadığını, 9 aylık bakıcı gideri hesaplanmış ise de bakıcı tutulduğuna dair SGK kayıtlarının sunulmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; olayın oluş şekli, davacının yaralanmasına göre hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olması, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, tazminat hesaplamasına yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR