Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9887 K.2025/7166

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın zamanaşımından reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 15.06.2009 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda kaldığını, uzuv kaybına uğradığını bu nedenle ileride tedavi göreceğini, doğrudan tedavi ile ilgili giderleri, tedavi sırasında ve sonrasında yapılması zorunlu harcamaları, hastaneden taburcu olduktan sonra bir süre evde bakılması gerekiyorsa buna ilişkin bakıcı veya yardımcı vb. giderlerini,

kaza tarihinden itibaren hesaplanmak kaydıyla son aldığı maaş ve ferileri üzerinden hesaplama yapılarak ileriye dönük olarak uğramış olduğu zararın da giderilmesi gerektiğini belirterek, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı karşılığı olarak 1.000,00 TL, yaralanma tarihinden başlayıp ömür boyu sürecek olan tedavi giderlerinin karşılığı olarak 1.000,00 TL, geçici/sürekli iş görmezlik tazminatı karşılığı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili süre uzatım ve cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davasını açmakta davacının hukuki menfaati olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, taleplere dayanak maluliyet ile gerçekleştiği iddia olunan kaza arasında hiç bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının trafik kazasının gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının iş göremezlik ve bakıcı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazada meydana gelen eylem nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun oluştuğu dikkate alınarak uygulanacak ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, kazanın 15.06.2009 tarihinde meydana geldiği, iş bu davanın ise 8 yıllık süre dolduktan sonra 15.09.2017 tarihinde açıldığı, davalının da süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebebleri; Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğramadığını belirterek resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR