Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/997 K.2023/7021

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2021 tarihinde davacı şirkete ait araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş; daha sonra talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya içeriği, tarafların beyanları, kusur ve hasar bilirkişi heyetinin raporunun değerlendirilmesi sonucunda kazanın belirtildiği şekilde meydana gelmediği kanaatinin hasıl olduğu" gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik inceleme içerdiğini, atanan bilirkişilerin görevleri dışı yorum yapmasının hatalı olduğunu, tek bir fotoğraf üzerinden değerlendirme yapılmasının teknik olarak hatalı olduğunu, kazanın olmadığına kanaat getirilen fotoğrafın kazadan sonra araçlar sağa çekildikten sonra çekilen bir fotoğraf olduğunu, kazanın olduğu yerin dik bir rampa olduğunu, kazanın gerçekleşmesinin olağan olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tarafsız olmak zorunda olan bilirkişilerin, taraflardan birinin leh veya aleyhinde rapor düzenlemesinin mümkün olmadığı, esasen bu yönde ileri sürülmüş bir iddianın da bulunmadığı; her iki bilirkişinin değerlendirmesinin de kazanın hasar ile uyumsuz olduğu yolunda olduğu, davalı ... şirketine ihbar edilen hasarın, iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği anlaşılmakla, ispat yükünün sigorta şirketinden başvuru sahibine geri döndüğü, başvuru sahibinin farklı yeni bir delil sunamadığı, bu nedenle başvuranın soyut itirazının yerinde olmadığı" gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararının maddi gerçeği yansıtmayan ve hatalı olarak tanzim edilmiş bilirkişi raporuna dayandığını, sigorta eksperinin raporunun tarafsız olduğunun kabulü ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile kazanın illiyet bağının bulunmadığının tespitinin hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından kazanın oluşumunun yeterli şekilde irdelenmediği ve maddi gerçek aydınlatılmadan karar verildiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda. İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişinin değerlendirmesinin de kazanın hasar ile uyumsuz olduğu yolunda olduğu, davalı ... şirketine ihbar edilen hasarın, iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş ise de dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve dava konusu hasarlı araca dair fotoğraflardan kazanın olduğu hususunun ispata muhtaç olmayıp sabit olduğu ancak,

dava konusu araçtaki hasarın boyutu ve miktarı ile ilgili çekişmenin giderilmesi için makine mühendisi bilirkişiden davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde Üye ... ve Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli isteminden ibarettir.

Bilindiği üzere Trafik Kazası Tespit Tutanağı (KTT), aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belgedir. Taraflar arasında tanzim olunan KTT’ye ve dava dilekçesine göre; davacıya ait aracın, ters yönden gelen davalıya sigortalı araçla kafa kafaya çarpışması sonucu hasara uğradığı, tüm kusurun ters yönde seyreden davalıya sigortalı araçta olduğu belirlenmiştir. Ancak kanaatimizce KTT’nin aksi bilirkişi raporları ile kanıtlanmıştır.

Nitekim dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre kaza ile hasarın uyumsuz olduğu net bir biçimde belirlenmiştir. Davacıya ait aracın ... plakalı Audi A6 marka araç olduğu, davalıya sigortalı aracın ise ... plakalı Renault Clio marka araç olduğu, iddia olunduğu şekilde kazanın meydana gelmesinde araçların hasarlı kısımları, hasarın niteliği, araçların geliş istikametleri göz önüne alındığında davalıya sigortalı aracın hasarlı kısımlarının iddia olunan kaza sonucu meydana gelmediği izahtan varestedir.

Alınan bilirkişi raporunda davacının aracında mevcut olan hasarlı parçalar tek tek belirlenmiş; kazaya karışan araçların marka, model ve teknik özellikleri (yükseklik, sağlamlık, sürtünme ve darbe vs.) ile kazanın meydana geldiği yer ve yolun özellikleri göz önüne alındığında bu hasarların KTT’deki oluşa uygun olmadığı açıkça belirlenmiştir. Kaza tarihi göz önüne alındığında, bu aşamadan sonra böyle bir tespitin yapılabilmesi de artık mümkün değildir. Hasarın kazayla uyumlu olmadığı ve KTT’nin gerçeği yansıtmadığı dikkate alındığında hasarlı araca ait fotoğraflardan yola çıkarak bir kazanın mevcut olduğunu ve hasara dayalı zararın belirlenmesini kabule olanak yoktur.

KTT’nin güvenilirliğinin ve ispat kuvvetinin bilirkişi raporlarıyla ortadan kaldırıldığına ve KTT’de açıklanan oluşa göre hasar tespiti yapılması kanaatimizce doğru değildir. Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki ... ... kararının hukuka ve oluşa uygun olduğundan onanması gerektiği düşüncesindeyiz.