Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10100 K.2025/4859

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2021 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak en az %10 oranında malul kaldığını, maluliyet artışı halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 410.327,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibrazı zorunlu belgelerin tümü davalıya gönderilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun olarak alınmış bir maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığını, kusur tespiti gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmeliğe aykırı olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, aksi halde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi tarafından davalıya yapılan başvuruda ZMSS Genel Şartlarında belirtilen belgelerin davalıya sunulduğu, aynı talebe ilişkin STK'nın 2021.E.249552 sayılı dosyasında yapılan başvurunun 1 yıllık iyileşme süresi gözetilmeden rapor düzenlenmesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, eldeki başvuruda ise önceki dosyada belirtilen eksikliklerin giderildiği, 13.04.2021 kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresi gözetilerek 16.09.2022 tarihinde düzenlenen rapor ile başvuru yapıldığı,

maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, maluliyet raporunun karar vermeye yeterli olduğu, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürüsünün kusurlu bulunduğu, başvuru sahibinin herhangi bir kusuru bulunmadığı belirtildiğinden ve dosya kapsamında kazanın oluşumuna etken başkaca unsurlara yer verilmediğinden davalıya sigortalı aracın %100 kusurunun esas alındığı, alınan hesap raporunun denetime açık olduğu, aracın kullanım amacı ticari olup avans faizine hükmedildiği,

başvuru sahibi lehine tam vekalet ücreti uygulanmasına karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 410.327,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunulduğundan gerek raporun gerekse raporun alınması sırasında ödenen rapor ücretinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, kusura ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, başvuru sahibinin dosya kapsamında müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerine ilişkin kısmın belirsiz olarak işaretlendiği, faiz başlangıcı ve türüne ilişkin itirazın yerinde olmadığı,

ancak maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; progresif rant yöntemiyle alınmış olan hesap raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili şirket nezdinde alınan raporda maluliyet oranı tespit edilemediğini, aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, zorunlu evraklar davalıya sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağıyla yetinilerek kusura ilişkin rapor alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 13.04.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kazanın oluş şekli dikkate alındığında kaza tespit tutanağıyla yetinilerek kusur raporu alınmamasında bir isabetsizlik görülmemesine, karşı araç ticari olup kullanım amacı nazara alındığında avans faizine hükmedilmesinde ve müterafik kusur indirimi yapılmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,