Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1012 K.2025/959

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 08.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ait haklar saklı tutularak talep olunan 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 140.844,28 TL sürekli iş göremezlik ve 3.069,90 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 143.914,18 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı dahilinde olmadığını, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak belirlenen tazminattan %20 hatır taşıması indirimi düşüldükten sonra davacının talebinin kısmen kabulü ile 112.675,42 TL sürekli iş göremezlik ve 2.455,92 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 115.131,34 TL tazminatın, 21.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının vekalet ücreti itirazı dışındaki itirazlarının reddine, kararın; "6.1. Bu bağlamda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.3.” maddesinde hükmedilen “14.887,48 TL” vekalet ücretinin “5.100,00 TL” olarak değiştirilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı dahilinde olmadığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

tek taraflı trafik kazasında davacı yolcu olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmasının düşünülemeyeceği ve zarara sebep olanların zarardan sorumlu olduğu gözetilerek kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR