Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1018 K.2025/97

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... kızı ...kayyımı tarafından temyiz edilmiş, temyiz harç ve yargılama giderlerinin yatırılması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle 11.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, ek karar ve kararın adli yardım talepli olarak davalı ... kızı ...kayyımı tarafından temyiz edilmekle adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyü çalışma alanında bulunan 251 parsel sayılı 7.560 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 1312 sayılı vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, tarla vasfıyla davalılar ve murisleri adına tespit ve tescil edildikten sonra, 19.07.2005 tarihinde tapu kaydına kısmen orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu, bilahare 2006 yılında 1409 ve 1410 parsel sayılı sırasıyla 137 metrekare ve 7.423 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlara ifraz edildiği ve ifrazen oluşan 1409 sayılı parselin tapu kaydına “orman şerhli kısım” şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kocaeli ili Dilovası ilçesi ... köyü 1409 parsel sayılı 137 metrekare yüzölçümüdeki taşınmazın orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını, davalılar adına tesis edilen tapu kaydının iptali ile Devlet Ormanı niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kocaeli ili Dilovası ilçesi Çerkeşli köyü ... köyü 1409 parsel sayılı 137 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile devlet ormanı olarak Hazine adına tapu ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... kızı ...kayyımı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu,

ayrıca gerekçe kısmında çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller tartışılırken, dosya muhtevasına ve bilirkişi raporlarına aykırı düşecek şekilde yöredeki orman kadastrosunun tarihi ve dava konusu taşınmaza ilişkin ilgili orman sınır noktalarının numaralarının yanlış yazıldığı ve belirtilen hukuk ilkelerinin göz ardı edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın 251 parselden ifrazen oluştuğu, bilirkişilerce taşınmazın koordinatlı olarak ölçülmesi ile elde edilen krokinin orman kadastro haritasına aplike edilmesi ile dava konusu taşınmazın 5091-5092-5093 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hattın doğusunda devlet ormanı sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı,

Devlet ormanlarının özel mülke konu edilemeyeceğinden davacının davasında haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Kocaeli ili Dilovası ilçesi Çerkeşli köyü, ... köyü 1409 parsel sayılı 137 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile,

Devlet ormanı olarak Hazinesi adına tapu ve tesciline karar verilmiş, karar davalı ... kızı ...kayyımı tarafından temyiz edilmiş, temyiz harç ve yargılama giderlerinin yatırılması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle 11.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ek kararı ve karar davalı ... kızı ...kayyımı tarafından adli yardım talepli olarak ayrıca temyiz edilmiştir.

1. Öncelikle; kararı temyiz eden davalı ... kızı ...kayyımı tarafından temyiz başvurusu sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad.336/3).

Dosya arasına alınan dilekçe, davanın niteliği ve dosya kapsamı ile adli yardım talebinin dayanaktan yoksun olmamasına göre, ayrıca Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa’nın 36 ncı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak,

adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı tarafın nispi temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, adli yardım talebinin kabulü nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli davalılar ... kızı ...kayyımının temyiz harçlarını, temyiz posta ve tebligat giderlerini yatırmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... kızı ...kayyımının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.